Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-17309 по делу N А07-14506/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-17309

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Варламова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015 по делу N А07-14506/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина" (далее - общество, должника) установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Романова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 420 416 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о взыскании с него расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 194 418 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с Варламова М.В. в пользу должника взыскано 1 420 416 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Варламов М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд первой инстанции констатировал доказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статей 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд установил, что банкротство общества наступило вследствие бездействия Варламова М.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "УралРыба" (далее - ООО "УралРыба"), являвшейся единственным активом должника.

При этом судом учтено, что возможность взыскания конкурсным управляющим названной задолженности является минимальной, поскольку в соответствии с ответом регистрирующего органа в Едином государственном реестр юридических лиц отсутствуют сведения в отношении юридического лица ООО "УралРыба" по указным в запросе реквизитам.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по заявленным им основаниям - пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Варламову Максиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.