Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2015 г. по делу N СИП-618/2014 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2015 г. по делу N СИП-618/2015

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-618/2014"

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной H.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ул. Максима Горького, д. 293, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344019, ОГРН 1056167043470)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 16.10.2013 против выдачи патента на изобретение N 2125540; о признании недействительным патента на изобретение N 2125540; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности отменить решение о выдаче патента на указанное изобретение и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) и индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна (Ростовская область, ОГРНИП 308616105100052).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": Железняк А.И. (по доверенности от 11.09.2015 N 129);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Сенчихин М.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-533/41);

индивидуальный предприниматель Божко Л.Н.;

представитель Божко Л.H.: Атрохова Е.С. (по доверенности от 10.08.2015);

представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.07.2015 N 41-498-12).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 16.10.2013 против выдачи патента на изобретение N 2125540; о признании недействительным патента на изобретение N 2125540; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности отменить решение о выдаче патента на указанное изобретение и аннулировать запись в соответствующем государственном реестре.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" и индивидуальный предприниматель Божко Лариса Николаевна.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2014 производство по делу приостановлено до разрешения дела по существу спора между теми же лицами о признании недействительным того же патента Российской Федерации на изобретение N 2125540, рассматриваемого в рамках дела N СИП-158/2014, поскольку выводы, положенные в основу судебного акта по указанному делу могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" полагает, что при рассмотрении возражения Роспатент неверно истолковал изложенные в нем доводы о невозможности реализации назначения спорного изобретения для достижения технического результата при его осуществлении, рассмотрев их как указание на невозможность достижения технического результата, ввиду чего пришел к ошибочному выводу о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

По мнению АО "Водоканал Ростова-на-Дону", ошибочность указанного вывода обусловлена также тем, что Роспатентом не учтена неопределенность в части указания авторами спорного изобретения его назначения и достигаемого технического результата, поскольку если признать назначением изобретения "очистку воды" и достигаемым им техническим результатом "снижение мутности воды", указанной в формуле изобретения совокупности признаков недостаточно для реализации его назначения и достижения технического результата ввиду того, что вода в процессе очистки должна проходит несколько гидротехнических сооружений, в том числе предназначенных для ее отстаивания, однако, спорное изобретение не предполагает наличие соответствующих этапов очистки. Также, по мнению АО "Водоканал Ростова-на-Дону", ввиду указанных причин не может быть достигнута цель спорного изобретения и его технический результат, выраженные в повышении эффективности агрегирования взвешенных веществ.

Как полагает АО "Водоканал Ростова-на-Дону" при рассмотрении возражения Роспатент ввиду неверного толкования положений пункта 19.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утверждены Роспатентом 20.09.1993, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.11.1993 N 386; далее - Правила), которые применяются только в том случае, если автором в пределах шести месяцев раскрыта информация в отношении заявленного изобретения, необоснованно исключил из уровня техники ближайший аналог спорного изобретения - решение по заявке на выдачу патента Российской Федерации на изобретение N 95107773.

Также АО "Водоканал Ростова-на-Дону" отметило, что спорное изобретения основано на дополнении известного средства известной частью по известным правилам, так как оно отличается от ближайшего аналога, раскрытого в заявке на выдачу патента на изобретение N 95107773, лишь применением минерального коагулянта, поскольку количественные показатели, указанные в отличительной части формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540, получены на основании известных закономерностей, при этом совместное применение коагулянта и флокулянта, а также его результат известен из уровня техники.

По мнению АО "Водоканал Ростова-на-Дону", сущность спорного изобретения сводится к описанию водопровода в качестве места введения и контакта реагентов с водой, при этом из уровня техники известно, что хлопьеобразование в процессе коагуляции происходит в результате интенсивного смешения коагулянта с обрабатываемой водой, для чего используются устройства - смесители, обеспечивающие необходимый градиент скорости и гидравлические условия смешения, в частности, из решения по заявке на выдачу патента на изобретение N 95107773 известно использование в качестве такого устройства трубопровода.

Кроме того, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" полагает, что признаки "по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта", "дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1", "время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч." не являются отличительными применительно к спорному изобретению.

Так, по мнению АО "Водоканал Ростова-на-Дону", признак "по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта" не может являться отличительным, поскольку охватывает все варианты осуществления ввода реагентов в подающий трубопровод.

Признаки "дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1" и "время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч." АО "Водоканал Ростова-на-Дону" считает обусловленными известными из уровня техники закономерностями, поскольку при известных параметрах гидротехнических сооружений, используемых в процессе очистки воды, параметрах обрабатываемой воды, на основании формул химических реакций может быть вычислено и смоделировано значение параметра мутности обработанной воды. Пределы соотношения коагулянта к флокулянту от 40:1 до 1:1 вычислены именно на основании известных из уровня техники на дату приоритета правил, о чем свидетельствует описание оспариваемого изобретения. Указанные пределы не отличают оспариваемое изобретение от других изобретений, так как при взаимодействии реагентов с водой и в других гидротехнических сооружениях соотношение реагентов вычисляется аналогичным образом на основании известных формул и может совпадать с указанным в формуле оспариваемого изобретения. При этом время совместного контакта реагентов с водой зависит только от протяженности трубопровода и включают в себя любой период нахождения реагентов в трубопроводе в контакте с водой, начиная с момента химической реакции очистки воды, заканчивая моментом перемещения обрабатываемой воды в другое гидротехническое сооружение, ввиду чего не влияет на достижение технического результата.

Также АО "Водоканал Ростова-на-Дону" отмечает, что признак спорного изобретения по зависимому пункту формулы 2 изобретения "минеральный коагулянт вводят в смеси с флокулянтом" исключает признак "по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта" по независимому пункту формулы 1 изобретения, ввиду чего нарушает принцип единства изобретения.

Представитель Роспатента, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Роспатент считает, что в описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540 и в уровне техники раскрыты сведения, достаточные для осуществления изобретения и реализации его назначения, при этом довод АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о том, что материалы возражения содержали указание на недостаточность совокупности признаков спорного изобретения для реализации его назначения не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению Роспатента, техническое решение по заявке на выдачу патента на изобретение N 95107773 не может быть включено в уровень техники при оценке патентоспособности спорного изобретения, поскольку заявка, на основании которой получен патент Российской Федерации N 2125540, подана теми же авторами до истечения шести месяцев с момента раскрытия сведений об изобретении при публикации заявки N 95107773.

Как полагает Роспатент, спорное изобретение по патенту Российской Федерации N 2125540 отличается от ближайшего аналога, выявленного из указанных в возражении источников, признаками "дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1, причем по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта, а время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч.", однако приведенные в возражении источники не содержат сведений, раскрывающих названные признаки, либо закономерности, на основании которых они могут быть получены.

Божко Л.Н., основываясь на доводах, изложенных в отзыве, поддержала позицию Роспатента, указав на законность оспариваемого решения.

При этом Божко Л.H. отметила, что неоднократное оспаривание патента Российской Федерации N 2125540 по сходным основаниям обусловлено предъявлением Божко Л.H. к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в рамках дела N А53-6239/2010 требований о взыскании задолженности по лицензионному договору об использовании спорного изобретения.

По мнению Божко Л.H., назначение изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540 не предполагает, что весь процесс очистки воды происходит в подающем водопроводе, при этом в описании изобретения точно определены его назначение, цель и технический результат, средства и методы осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, что обуславливает его промышленную применимость, которая также подтверждается документами, свидетельствующими о фактическом использование АО "Водоканал Ростова-на-Дону" спорного изобретения.

Божко Л.H. считает, что заявка на выдачу патента на изобретение Российской Федерации N 95107773 не может быть включена в уровень техники, поскольку заявка, на основании которой был получен патент Российской Федерации на изобретение N 2125540, была подана до истечения шести месяцев с момента публикации заявки N 95107773.

Также Божко Л.H. отмечает, что в приведенных в возражении источниках не раскрыты правила и закономерности, на основании которых могли быть получены отличительные признаки спорного изобретения, поскольку согласно общепринятым представлениям о процессах коагуляции и хлопьеобразования трубопровод может быть использован для их проведения, ввиду чего названные признаки получены экспериментальным путем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2125540 на изобретение "Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом" выдан с приоритетом от 19.03.1997, установленным по дате подачи заявки N 97104377, на имя Божко Ларисы Николаевны и Педашенко Дмитрия Дмитриевича.

Впоследствии патент был переуступлен Божко Л.Н. и в настоящее время действует со следующей формулой:

"1. Способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом, отличающийся тем, что дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1, причем по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта, а время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что минеральный коагулянт вводят в смеси с флокулянтом".

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" 16.10.2013 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2125540 ввиду его несоответствия условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

В качестве оснований для удовлетворения возражения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" указало, что в случае если принять в качестве назначения изобретения "очистка воды" и технического результата - "снижение мутности воды", то совокупности его признаков недостаточно для реализации назначения "очистка воды" и "повышение эффективности агрегатирования взвешенных веществ", а также достижения технического результата "снижение мутности воды" и "повышение эффективности агрегатирования взвешенных веществ".

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" считает, что признак спорного изобретения "дополнительно вводят минеральный коагулянт" известен из уровня техники, поскольку известны результаты совместного применения коагулянта и флокулянта, в том числе катионного, а также правила их применения.

По мнению АО "Водоканал Ростова-на-Дону", признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540 "по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта" охватывает все варианты последовательности введения реагентов, виду чего не влияет на объем правовой охраны и может быть признан использованным вне зависимости от последовательности их введения.

При этом признаки "в количественном соотношении коагулянта к флокулянту от 40:1 до 1:1" и "время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч." получены на основании известных закономерностей.

Также АО "Водоканал Ростова-на-Дону" отметило, что техническая сущность изобретения сводится к описанию места введения реагентов и их контакта с водой, в то время как верхний предел времени такого взаимодействия обусловлен только длинной подающего трубопровода.

В подтверждение своих доводов АО "Водоканал Ростова-на-Дону" представлены следующие источники:

опубликованная заявка N 95107773 (дата публикации 20.02.1997) и патентный документ RU N 2083504, выданный по данной заявке, (опубликован 10.07.1997) (далее - [1]);

заявка Великобритании N 2004535, опубликованная 04.04.1979 и ее перевод на русский язык (далее - [2]);

описание к авторскому свидетельству SUN 1411297, опубликованному 23.07.1988 (далее - [3]);

описание к авторскому свидетельству SUN 1778081, (опубликованному 30.11.1992) (далее - [4]);

описание к авторскому свидетельству (SUN 1536345, опубликованному 15.01.1990) (далее - [5]);

Таубе П.Р., Баранова А.Г., Химия и микробиология воды, М:, "Высшая школа", 1983, с. 133 (далее - [6]);

Кожинов В.Ф., Очистка питьевой и технической воды. Примеры и расчеты, М:, Издательство литературы по строительству , 1971, с. 38, 67 (далее - [7]);

Тезисы докладов Всесоюзной конференции "Коагулянты и флокулянты в очистке природных и сточных вод", состоявшейся 12-14 октября 1988 г., Одесса, 1988, с 106,132-133 (далее - [8]);

Бабенков Е.Д., Очистка воды коагулянтами, М:, Издательство "Наука", 1977, с. 293-294, 311-312 (далее - [9]);

Запольский А.К., Баран А.А., Коагулянты и флокулянты в процессе очистки воды. Свойства. Получение. Применение. Л:, изд. "Химия" Ленинградское отделение, 1987, с. 178 (далее - [10]);

Атлас М.И., Литвишков Н.М., Справочник по водоснабжению и канализации предприятий нефтяной промышленности, Баку, 1958, с. 320-323 (далее - [11]);

Клячко В.А., Апельцин И.Э., Очистка природных вод, М:, Издательство литературы по строительству, М:, 1971, с. 89-90 (далее - [12]);

Кульский Л.А., Строкач П.П., Технология очистки природных вод, Киев, "Вища школа", 1981, с. 90-91 (далее - [13]);

Оборудование водопроводно-канализационных сооружений, Справочник монтажника, М:, Стройиздат, 1979, с. 198-199 (далее - [14]);

Кульский Л.А., Теоретические основы и технология кондиционирования воды, Киев, "Наукова думка", 1980, с. 5, 184-1985 (далее -[15]);

Вейцер Ю.И., Минц Д.М., Высокомолекулярные флокулянты в процессах очистки воды, М:, Стройиздат, 1975, с. 101-102, 105, 108 (далее - [16]).

Решением Роспатента от 31.03.2014 в удовлетворении возражения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" отказано, патент Российской Федерации на изобретение N 2125540 оставлен в силе.

Принимая обжалуемое решение, Роспатент исходил из того, что в описании спорного изобретения, а также источниках, представленных в уровне техники раскрыта принципиальная возможность очистки воды в подающем трубопроводе путем введения реагентов, а также возможность совместного использования коагулянта и флокулянта для очистки воды от взвешенных примесей, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность достижения изобретением технического результата в качестве условия его промышленной применимости.

Ввиду изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Выявляя в уровне технике ближайший аналог, Роспатент указал, что решение, раскрытое в заявке на выдачу патента на изобретение N 95107773 не может быть признано таковым, поскольку публикация названной заявки является раскрытием информации об изобретении по патенту Российской Федерации N 2125540, заявка в отношении которого подана до истечения шести месяцев, исчисляемых с момента публикации заявки N 97104377.

При этом ближайшим аналогом признанно решение, раскрытое в источнике [15], в отношении которого отличительными признаками спорного изобретения являются "дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1, причем по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта, а время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч."

В результате проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом установлено, что ни один из приведенных в возражении источников не содержит сведений по крайней мере в отношении одного из отличительных признаков "дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1", а также о его влиянии на достигаемый технический результат, заключающийся в снижении мутности отстоянной воды в 2-3 раза.

Также Роспатентом установлено, что в уровне техники не раскрыты закономерности, на основании которых могут быть получены названные соотношения.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с принятым решением АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось с заявлением в суд.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2125540 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 97104377 (19.03.1997), правовая база для оценки охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540 включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и Правила.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

В силу пункта 19.5 Правил при проверке патентоспособности заявленного изобретения в уровень техники не включаются источники, содержащие информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, таким образом, что сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил при установлении возможности использования изобретения проверяется, содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения. Проверяется также, описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в материалах заявки допустимо, чтобы указанные средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение, охарактеризованное в данном независимом пункте формулы, признается соответствующим условию промышленной применимости (подпункт 3 названного пункта).

На основании пункта 3.2.4.2 Правил в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил; выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (подпункт 2 названного пункта).

Доводы АО "Водоканал Ростова-на-Дону" основаны на утверждении о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Судом по интеллектуальным права установлено, что указанные основания непатентоспособности были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-158/2014 при разрешении спора между теми же лицами о признании того же патента Российской Федерации на изобретение N 2125540 и решения Роспатента от 29.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" от 30.05.2013 недействительными.

Как следует из содержания решения Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015 по делу N СИП-158/2014 при подаче возражения от 30.05.2013 АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в отношении несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень" заявлены доводы, аналогичные тем, что изложены в возражении от 16.10.2013, по результатам рассмотрения которого Роспатентом принято оспариваемое решение, а также представлены источники информации в значительной части совпадающие с источниками информации, приведенными в возражении от 16.10.2013, а именно:

опубликованная заявка N 95107773, дата публикации 20.02.1997;

Таубе П.Р., Баранова А.Г., Химия и микробиология воды, М:, "Высшая школа", 1983, с. З, 132 - 133;

Кожинов В.Ф., Очистка питьевой и технической воды. Примеры и расчеты., М:, Издательство литературы по строительству, 1971, с. 38;

Бондатеноко В.И. и др., Очистка природных вод флокулянтами на основе акриловых кислот. Коагулянты и флокулянты в очистке природных и сточных вод. Тезисы докладов Всесоюзной конференции, состоявшейся 12- 14 октября 1988 г., Одесса, 1988, с. 106;

Бабенков Е.Д., Очистка воды коагулянтами, М:, Издательство "Наука", 1977, с. 293-294;

Атлас М.И., Литвишков Н.М., Справочник по водоснабжению и канализации предприятий нефтяной промышленности, Баку, 1958, с. 321, 323;

Клячко В.А., Апельцин И.Э., Очистка природных вод, М:, Издательство литературы по строительству, М:, 1971, с. 90;

Кульский Л.А., Строкач П.П., Технология очистки природных вод, Киев, "Вища школа", 1981, с. 90-91;

Оборудование водопроводно-канализационных сооружений, Справочник монтажника, М:, Стройиздат, 1979, с. 198-199;

Кульский Л.А., Теоретические основы и технология кондиционирования воды, Киев, "Наукова думка", 1980, с. 5, 184-1985;

Вейцер Ю.И., Минц Д.М., Высокомолекулярные флокулянты в процессах очистки воды, М:, Стройиздат, 1975, с. 101-102;

Куренков В.Ф. и др., Влияние полиакриламидных флокулянтов на скорость осветления сточных вод текстильного производства, Коагулянты и флокулянты в очистке природных и сточных вод, Тезисы докладов Всесоюзной конференции, состоявшейся 12-14 октября 1988, Одесса, 1988, с. 132-133.

При этом в отношении соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" судом установлено, что вопреки доводам АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о содержании назначения, цели и технического результата, достигаемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2125540, из описания спорного изобретения следует, что назначение изобретения определено как "очистка воды поверхностных водоисточников", изобретение может быть использовано в области хозяйственно-питьевого или технического водоснабжения, в частности, при очистке мутных вод. Целью изобретения (как это определено в описании) является "повышение эффективности агрегатирования взвешенных веществ воды в трубопроводе для возможности их дальнейшего более полного осаждения в отстойниках". Технический результат определен авторами как "снижение мутности отстоянной воды в 2-3 раза". Также в описании содержатся примеры осуществления спорного изобретения - сравнительного исследования двух способов очистки воды: по прототипу и заявленному изобретению, описаны средства и методы, с помощью которых можно осуществить изобретение. Результаты этих испытаний содержатся в таблицах 1-3 описания, из которых следует, что мутность воды при использовании изобретения снижалась почти в 3 раза по сравнению с водой, очищенной способом, описанным в прототипе, при одинаковых условиях отстаивания (1,5 часа). При этом снижение мутности воды является следствием и количественным показателем более эффективного агрегатирования взвешенных веществ воды по сравнению с прототипом. Из описания также усматривается, что экспериментальная часть исследования проводилась на разных водоисточниках (различных реках России).

Довод заявителя о том, что реализация назначения изобретения и заявленный технический результат не могут быть достигнуты в результате использования изобретения самого по себе без применения дополнительных средств и методов очистки воды и соблюдения различных необходимых условий, в частности последующего отделения образовавшихся хлопьев и отстаивания воды, признан судом не обоснованным, поскольку изобретением описывается только один этап очистки воды - агрегатирование взвешенных веществ в трубопроводе, подающем воду на водоочистные сооружения. При этом процедуры коагуляции и флокуляции являются стандартными элементами общего физико-химического процесса очистки воды с обязательным ее отстаиванием, фильтрацией. В связи с этим техническое решение может относиться только к одному из этапов процесса очистки воды, однако при этом влиять на достижение общего результата, достигаемого при осуществлении всего процесса. Исходя из этого, указание в оспариваемом патенте на технический результат в виде снижение мутности именно отстоянной воды не свидетельствует о невозможности применения изобретения.

Также судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с фактическим внедрением и использованием спорного изобретения на предприятии заявителя. В частности, на основании материалов дела установлено, что в течение 2002 - 2003 годов правопредшественником заявителя совместно с авторами спорного изобретения проводились производственные испытания технологии очистки воды, основанной на спорном изобретении, по результатам которых был составлен акт производственных испытаний от 17.09.2003, согласно которому было предложено внедрить технологию на водоочистных сооружениях города Ростова-на-Дону. Патентообладателями и представителями заявителя 28.03.2005 был подписан акт внедрения способа очистки воды путем совместной обработки катионным флокулянтом и неорганическим (минеральным) коагулянтом, в котором имеется указание на использование каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540, в связи с чем оно считается использованным.

Между обладателем патента Российской Федерации N 2125540 на тот момент - ООО "ЛаДис" (генеральный директор Божко Л.Н.) и ОАО "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник заявителя) был подписан лицензионный договор от 24.04.2006 (зарегистрирован Роспатентом 24.10.2006 за N РД0013553), предметом которого является использование на основе неисключительной лицензии способа очистки воды обработкой в подающем трубопроводе с катионным флокулянтом, защищенного патентом Российской Федерации N 2125540.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" и необоснованности доводов заявителя в этой части.

Суд в настоящем деле принимает во внимание выводы о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-158/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также судебная коллегия отмечает, что довод о невозможности реализации назначения спорного изобретения в возражении отсутствует, а недостижение технического результата при использовании изобретения в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона и подпунктом 2 пункта 19.5.1 Правил не является основанием для признания изобретения несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", ввиду чего считает выводы Роспатента в отношении названного условия патентоспособности обоснованными.

Кроме того, в результате анализа источников информации, приведенных в возражении АО "Водоканал Ростова-на-Дону" от 30.05.2013, а именно: опубликованная заявка N 95107773 (1); Таубе П.Р., Баранова А.Г., Химия и микробиология воды, М:, Высшая школа, 1983 (2); Кожинов В.Ф., Очистка питьевой и технической воды. Примеры и расчеты, М:, Издательство литературы по строительству, 1971 (3); Бондаренко В.И. и др., Очистка природных вод флокулянтами на основе акриловых кислот. Коагулянты и флокулянты в очистке природных и сточных вод. Тезисы докладов Всесоюзной конференции, состоявшейся 12 - 14.10.1988, Одесса, 1988 (4); Бабенков Е.Д., Очистка воды коагулянтами, М:, Издательство "Наука", 1977 (5); Атлас М.И., Литвишков Н.М., Справочник по водоснабжению и канализации предприятий нефтяной промышленности, Баку, 1958 (6); Клячко В.А., Апельцин И.Э., Очистка природных вод, Издательство литературы по строительству, М:, 1971 (7); Кульский Л.A., Строкач П.П., Технология очистки природных вод, Киев, Вища школа, 1981 (8); Оборудование водонапорно-канализационных сооружений, Справочник монтажника, М:, Стройиздат, 1979 (9); Кульский Л.A., Теоретические основы и технология кондиционирования воды, Киев, Наукова выдумка, 1980 (10); Вейцер Ю.И., Минц Д.М., Высокомолекулярные флокулянты в процессах очистки воды, М:, Стройиздат, 1975 (11); Куренков В.Ф. и др., Влияние полиакриламидных флокулянтов на скорость осветления сточных вод текстильного производства. Коагулянты и флокулянты в очистке природных и сточных вод.

Тезисы докладов Всесоюзной конференции состоявшейся 12 - 14.10.1988, Одесса, 1988 (12), Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-158/2014 пришел к выводу о том, что из представленных источников не следует, что признаки спорного изобретения "дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1" и "время совместного контакта реагентов с водой в трубопроводе принимают от 0,2 до 16,7 ч.", а также их влияние на технический результат "снижение мутности отстоянной воды в 2-3 раза" не следуют для специалиста явным образом из уровня техники.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015 по делу N СИП-158/2014, в отношении аналогичных доводов АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2125540 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", основанных тех же источниках информации, что приведены АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в возражении от 16.10.2013.

Вместе с тем, суд усматривает, что при подаче возражения от 16.10.2013 АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в подтверждение доводов о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" представлены также дополнительные источники.

С целью разрешения вопросов технического характера на предмет соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 к участию в деле привлечен специалист - Яковлев Руслан Юрьевич, химик по специальности "Химия" (диплом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова), прошедший повышение квалификации в институте дополнительного профессионального образования ГОУ ВПО "Казанский государственный технологический университет" по программе "Наноматериалы и нанотехнологии", работавший в период с 01.02.2007 по 31.05.2007 в межкафедральной федеральной лаборатории вычислительных методов в химии Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, и в данный момент являющийся советником Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании специалист разъяснил, что согласно источнику [3] количество коагулянтов и флокулянтов составляет 2.5 миллиграмма в литре и 0.2 миллиграмма в литре, что представляет собой соотношение 12,5:1, но в примерах таблицы N 1 названного источника содержится несколько соотношений, реально используемых в работе, которые входят в диапазон 10-20:1, при этом общий диапазон, указанный в тексте патента, является вариантом, не характеризующим конкретные данные, обуславливающие изобретение.

Как отметил специалист, в источнике [3] не использовалась труба. При этом ни в одном из приведенных в возражении источников не указано, что используются именно катионные флокулянты.

Также специалист полагает, что из названных источников не следует, что использовалась труба в качестве камеры хлопьеобразования, а это, как очевидно, является одной из важнейших функций оспариваемого изобретения. Нигде не указан конкретный диапазон соотношений коагулянт-флокулянт, а именно от 40:1 до 1:1. При этом в источниках усматриваются конкретные соотношения, входящие в этот диапазон, однако в случаях частичного совпадения диапазона соотношения реагентов не раскрыто, что используется именно катионный флокулянт, а также что труба является камерой и смесителем для проведения операции, в то время как в решении по спариваемому патенту для обеспечения взаимодействия реагентов с водой используется труба, а время реакции увеличено по сравнению со временем, указанным в приведенных в возражении источниках, которое, составляет секунды или минуты.

Исследовав приведенные АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в возражении от 16.10.2013 источники, принимая во внимание разъяснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что названные источники не содержат сведений как о признаке спорного изобретения "дополнительно вводят минеральный коагулянт в количественном соотношении к флокулянту от 40:1 до 1:1" и его влиянии на достижение технического результата, выраженного в повышении эффективности агрегатирования взвеси мутной воды, улучшении осаждения ее в отстойниках и снижении мутности отстоянной воды в 2-3 раза, либо сведений о правилах и закономерностях, на основании которых могут быть получены названные соотношения реагентов.

Вместе с тем, суд отмечает, что АО "Водоканал Ростова-на-Дону" при подаче возражения и рассмотрении настоящего спора не обозначил конкретные источники, из которых усматриваются верхние и нижние границы диапазонов количественных характеристик отличительных признаков спорного изобретения, и ограничился лишь изложением их содержания. При этом установленное из названных источников частичное совпадение диапазонов соотношений реагентов и периода их взаимодействия с водой применительно к положениям пункта 19.5.3 Правил не свидетельствует об очевидности для специалиста из уровня техники всех таких диапазонов, что исключает возможности признания спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" по указанному основанию.

Судебная коллегия не соглашается с доводом АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о том, что решение по заявке на выдачу патента Российской Федерации на изобретение N 95107773 подлежит рассмотрению при оценке патентоспособности спорного изобретения, поскольку авторами этого решения являются заявители по заявке N 97104377, на основании которой выдан патент на спорное изобретение, при этом заявка N 97104377 подана 19.03.1997, то есть до истечения шести месяцев, с момента публикации заявки N 95107773 (20.02.1997), что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона и пунктом 19.5 Правил является основанием для исключения ее из уровня техники. При этом тот факт, что раскрытая информация включена в состав самостоятельного объекта охраны (патент Российской Федерации на изобретение N 2083504) не исключает ее относимость к другому такому объекту.

Также не является обоснованным довод АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о том, что сущность спорного изобретения сводится к описанию водопровода в качестве места введения и контакта реагентов с водой.

Согласно подпункту 3 пункта 3.3.1 Правил формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с пунктом 3.3.2.3 Правил пункт формулы состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

Из указанных положений следует, что "способ очистки воды обработкой в подающем трубопроводе" является характеристикой назначения спорного изобретения, которая служит, в том числе, для выявления в уровне техники наиболее близкого аналога на основании пункта 3.2.4.2 Правил. При этом сущность изобретения выражается всей совокупностью его признаков, изложенных в независимом пункте формулы, в отношении которых установлено влияние на достижение технического результата. В то время как соответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" устанавливается только применительно к ее отличительной части.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3.1 Правил, формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о том, что признак спорного изобретения "по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта" охватывающий все варианты исполнения последовательности введения реагентов не является отличительным, поскольку в данном случае реализуется прямое назначение формулы изобретения, определяющий область его правовой охраны применительно к ближайшему аналогу.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о том, что указанное в формуле спорного изобретения время взаимодействия реагентов с водой (Т) зависит только от протяженности трубопровода (S), поскольку в состав указанной зависимости входит также скорость потока в трубопроводе (V) - , следовательно указанное в формуле время взаимодействия не является результатом конкретного воплощения изобретения.

Подпунктом 1 пункта 19.5.3 Правил предусмотрено, что проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, ввиду чего отклоняется довод АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о том, что признак "минеральный коагулянт вводят в смеси с флокулянтом" зависимого пункта 2 формулы спорного изобретения исключает признак "по ходу движения воды коагулянт вводят или до, или одновременно, или после флокулянта" независимого пункта 1 формулы, поскольку он выходит за пределы предмета рассмотрения спора, связанного с проверкой патентоспособности изобретения.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в настоящем деле не подлежат исследованию источники информации, представленные АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в ходе рассмотрения спора судом и отличные от источников, приведенных в возражении от 16.10.2013, поскольку они не были предметом рассмотрения в палате по патентным спорам и их содержание не могло повлиять на законность оспариваемого решения Роспатента.

Такие источник могут быть представлены АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в Роспатент в качестве подтверждения доводов самостоятельного возражения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 31.03.2014 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования АО "Водоканал Ростова-на-Дону" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления АО "Водоканал Ростова-на-Дону" уплачена государственная пошлина в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, в то время как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) размер государственной пошлины по данной категории требований составлял 2 000 (Две тысячи) рублей.

Вопрос о возврате АО "Водоканал Ростова-на-Дону" излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен, в случае представления в суд оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин