Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. по делу N СИП-485/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с доводом административного органа, согласно которому спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ранее (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2015 г. по делу N СИП-485/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. по делу N СИП-485/2015 настоящее решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-145/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ул. Тверская, д. 22, Москва, 125009, ОГРН 1079847090421) и общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (Среднеохтинский пр-т, д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп";

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от заявителей - Робинов А.А. (по доверенностям от 01.09.2015 и 05.08.2015) и Токарева Е.Ю. (по доверенностям от 01.09.2015 и 05.08.2015);

от заинтересованного лица - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41),

от третьего лица - Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 12.01.2015),

после перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители за исключением представителя заявителей Токаревой Е.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама") и общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (далее - общество "ПАНОРАМА. Оконный завод") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755; об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Заявители ссылаются на то, что с 1995 года обозначение "ПАНОРАМА" использовалось группой лиц, в которую впоследствии вошло и общество "Панорама". В 1996 году также была зарегистрирована компания с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы". Указанные компании в целом более 20 лет используют это обозначение для индивидуализации производимой продукции: пластиковых окон и дверей, деревянных окон, перегородок и ограждающих конструкций, жалюзи и рулонных штор, натяжных потолков, занимаются остеклением, отделкой и обшивкой лоджий и балконов, ремонтом пластиковых окон и дверей, имеют офисы в различных городах Российской Федерации. Общество "Панорама" является владельцем доменного имени oknapanorama.ru, зарегистрированного в 2005 году, и соответствующего сайта, содержащего подробную информацию о деятельности и производимых товарах.

Как полагают заявители, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не производит каких-либо товаров, а занимается незаконным захватом чужих товарных знаков, что является злоупотреблением правом, обратилось с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку исключительно с целью причинения вреда заявителям, всего через два месяца после приобретения исключительного права на противопоставленный товарный знак и за день до истечения пятилетнего срока для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755.

Также, по мнению заявителей, поскольку действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" направлены исключительно на причинение вреда, то его нельзя признать заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755.

Кроме того, заявители не согласны с выводами Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения и однородности товаров, для которых они зарегистрированы.

Так, заявители считают, что Роспатент необоснованно не принял во внимание оригинальное графическое исполнение противопоставленного товарного знака с наличием изобразительного элемента, что приводит к разному восприятию этих обозначений.

Полагая товары, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки неоднородными, заявители обращают внимание на то, что Роспатент соглашается с тем, что рассматриваемые товары 6-го и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) представляют собой разные виды товаров и отличаются материалом, из которого изготовлены, а также данные классы не являются корреспондирующими друг другу согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198).

При этом, по мнению заявителей, на рынке отсутствует смешение сравниваемых обозначений, что подтверждается отсутствием претензий со стороны первоначального владельца оспариваемого товарного знака.

Кроме того, общество "Панорама" отмечает, что признание недействительным предоставления правовой охраны его товарному знаку осложняет его коммерческие взаимоотношения с контрагентами и негативно влияет на его деловую репутацию, а также лишает общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" возможности получить права на названный товарный знак по договору об отчуждении исключительных прав, заключенному им с обществом "Панорама".

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами заявителей, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению заинтересованного лица, сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, так как содержат фонетически и семантически тождественные доминирующие элементы "ПАНОРАМА", а их графическая проработка существенно не влияет на общее зрительное впечатление.

При этом Роспатент отмечает, что наличие в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента в виде окна, вопреки доводу заявителей, увеличивает сходство сравниваемых обозначений, поскольку такой изобразительный элемент обладает семантическим смыслом, совпадающим со значением неохраняемого словесного элемента "ОКНА" оспариваемого товарного знака.

Заинтересованное лицо полагает, что товары, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, однородны, поскольку совпадают два из трех основных признаков однородности товаров (род и назначение товаров), а также эти товары имеют одинаковые условия сбыта и круг потребителей.

По мнению Роспатента, для признания общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), достаточно наличия у него исключительного права на противопоставленный товарный знак, имеющий более ранний приоритет.

Возражая против иных доводов заявителей, Роспатент указал, что соответствующих доказательств в Роспатент не представлялось, а проверка наличия фактов недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом со стороны общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" не входит в компетенцию Роспатента.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" также возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", доводы заявителей не имеют правового значения для настоящего спора, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как полагает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", доводы заявителей о злоупотреблении им правом и отсутствии у него заинтересованности не обоснованы, поскольку противопоставленный товарный знак приобретен им на законных основаниях, право подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку предусмотрено законом, правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента и общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 09.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14.12.2015, о чем представители лиц, участвующих в деле, были уведомлены под расписку, а также размещено публичное объявление о перерыве на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено 14.12.2015 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковым К.Д., при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, за исключением представителя заявителей Токаревой Е.Ю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2008708646 с датой приоритета от 17.03.2008 Роспатентом на имя общества "Панорама" зарегистрирован словесный товарный знак "ОКНА ПАНОРАМА" в отношении товаров 19-го класса МКТУ "арматура дверная балконная; арматура оконная; двери створчатые балконные; окна", о чем выдано свидетельство N 386755.

В Роспатент 11.09.2014 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 183491, зарегистрированным в отношении однородных товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая, блоки оконные, двери металлические, окна металлические, окна створчатые металлические, строительная арматура металлическая" и принадлежащим обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп".

По результатам рассмотрения указанного возражения 29.05.2015 Роспатентом принято решение об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755 недействительным полностью.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителями соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителями не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака и даты подачи возражений, правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) и Методические рекомендации N 198.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил, пришел к выводу о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, зарегистрированных для маркировки однородных товаров. Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия в их составе фонетически и семантически тождественных элементов "ПАНОРАМА" и выполнения их заглавными буквами кириллицы, несмотря на отдельные отличия в визуальном восприятии.

Сравнив перечни товаров 19-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товары 6-го класса МКТУ, в частности "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая", в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, Роспатент отметил, что они представляют собой разные виды товаров и отличаются материалом, из которого изготовлены, однако относятся к одним и тем же родовым группам товаров, имеют одинаковое назначение, одинаковые условия сбыта, один и тот же круг потребителей, то есть являются однородными.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций N 197 к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Пунктом 6.3.3 тех же Методических рекомендаций предусмотрено, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков показывает следующее.

Оспариваемый словесный товарный знак "ОКНА ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 386755 с датой приоритета от 17.03.2008 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 19-го класса МКТУ "арматура дверная балконная; арматура оконная; двери створчатые балконные; окна". При этом словесный элемент "ОКНА" дискламирован.

Противопоставленный комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПАНОРАМА" по свидетельству Российской Федерации N 183491 с датой приоритета от 14.04.1998 выполнен заглавными буквами кириллицы, содержит букву "О" стилизованную под изображение окна и зарегистрирован, в том числе для товаров 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая".

Оспариваемый товарный знак содержит словесный элемент "ПАНОРАМА", тождественный по фонетическому признаку словесному элементу "ПАНОРАМА", из которого состоит противопоставленный товарный знак. Данное обстоятельство определяет звуковое сходство сравниваемых обозначений.

Также суд отмечает семантическое тождество названных элементов, что обуславливает их ассоциирование друг с другом.

Таким образом, сравниваемые обозначения содержат тождественный по фонетическому и семантическому признакам словесный элемент.

Изобразительный элемент противопоставленного товарного знака (буква "О" стилизованная под изображение окна) играет второстепенное значение, поскольку имеет незначительные размеры (в пределах одной буквы) и расположено в самом словесном элементе "ПАНОРАМА", которому и принадлежит центральное доминирующее положение.

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в противопоставленном товарном знаке внимание потребителей акцентируется в первую очередь на словесном элементе, который легче запоминается и является, как указано выше, тождественным словесному элементу "ПАНОРАМА" оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем суд соглашается с доводом Роспатента о том, что названный изобразительный элемент усиливает сходство сравниваемых товарных знаков, поскольку изображает окно и обладает тем же семантическим смыслом, что и неохраняемый словесный элемент "ОКНА" оспариваемого товарного знака.

Графическое сходство сравниваемых товарных знаков обусловлено общностью исполнения за счет их написания буквами кириллицы.

Отдельные графические отличия не влияют на сходное восприятие этих обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав семантически и фонетически сходных словесных элементов.

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения, несмотря на наличие незначительных отличий.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198).

Судебная коллегия, сравнив товары 19-го класса МКТУ "арматура дверная балконная; арматура оконная; двери створчатые балконные; окна", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 6-го класса МКТУ "арматура строительная металлическая; блоки оконные; двери металлические; окна металлические; окна створчатые металлические; строительная арматура металлическая", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, приходит к выводу о том, что они относятся к одному и тому же роду (двери, окна и арматура для них), имеют одинаковое назначение (применяются в строительстве и отделке помещений), одинаковые условия сбыта (реализуются в одних и тех же магазинах и на строительных рынках) и один круг потребителей.

Таким образом, исходя из совокупности признаков однородности, степени сходства сравниваемых обозначений, суд соглашается с выводом Роспатента об однородности названных товаров.

Суд отмечает, что согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При этом в пункте 4.2 Методических рекомендаций N 198 приведен лишь примерный перечень корреспондирующих классов, содержащих однородные товары, в связи с чем соответствующий довод заявителей не может быть признан судом обоснованным.

Доводы заявителей не содержат каких-либо объективных аргументов о неоднородности сравниваемых товаров, а выражают лишь несогласие с оценкой, данной Роспатентом.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителей о злоупотреблении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" правом при подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем заявители, утверждая, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" злоупотребило правом, подав возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, поскольку не производит никаких товаров, а занимается незаконным захватом чужих товарных знаков, и имело единственную цель причинение вреда заявителям, не представили соответствующих доказательств в материалы дела.

В то же время сами по себе действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по приобретению исключительных прав на противопоставленный товарный знак и подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для однозначного вывода о злоупотреблении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" правом.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, а злоупотребление правом со стороны общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в данном деле не доказано, в связи с чем, требование заявителей о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" и общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур