Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. N С01-1131/2015 по делу N А40-214210/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, поскольку истцом не доказано наличия в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2015 г. N С01-1131/2015 по делу N А40-214210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Дьячук О.В. (по доверенности от 02.10.2014), Рогалев Р.О. (по доверенности от 02.10.2014), от ответчика - Брутман Я.О. (по доверенности от 27.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А./F.LLI GANCIA & C. S.p.A. (Корсо Либерта, 66, И-140553, Чанелли, Италия/Corso Liberta, 66, I-14053, Canelli, Italy) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Солопова А.А.), принятые в рамках дела N А40-214210/2014,

по иску компании Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п.А./F.LLI GANCIA & C. S.p.A. к компании ВТМ Истеблишмент/WTM Establishment (Mitteldorf 1, Vaduz, 9490, Liechtenstein/Миттельдорф 1, 9490, Вадуц, Лихтенштейн),

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом,

установил:

компания Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п. А./F.LLI GANCIA & C. S.p.А. (далее - компания Ф.ЛЛИ ГАНЧА) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к компании ВТМ Истеблишмент/WTM Establishment (далее - компания ВТМ Истеблишмент) о признании действий по регистрации товарного знака "ROMANOV" по свидетельству Российской Федерации N 518431 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания Ф.ЛЛИ ГАНЧА обратилась с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы компания Ф.ЛЛИ ГАНЧА ссылается на то, что вывод судов об использовании спорного товарного знака при производстве алкогольной продукции и ее вводе в гражданский оборот не соответствует положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Также компания Ф.ЛЛИ ГАНЧА указывает, что судами не была установлена истинная цель регистрации спорного товарного знака - создание препятствий к выводу на российский рынок продукции истца; необоснованно проигнорированы сведения истца о существовании судебных процессов во многих юрисдикциях по прекращению правовой охраны товарных знаков компании ВТМ Истеблишмент, что свидетельствует об осведомленности ответчика о деятельности заявителя. Компания Ф.ЛЛИ ГАНЧА считает необоснованным вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком конкурентных отношений.

При этом, как указывает компания Ф.ЛЛИ ГАНЧА, правовая охрана товарных знаков со словесным обозначением "РОМАНОВ", "ROMANOW", "РОМАНОFF", "ROMANOFF" по свидетельствам Российской Федерации N 379264, N 429730, N 429731 и N 429732 была досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-531/2014 в связи с их неиспользованием. Указанные обстоятельства суды должны были принять во внимание при оценке довода заявителя о неиспользовании ответчиком спорного обозначения.

С учетом указанного, заявитель полагает действия заявителя по регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела.

Компания ВТМ Истеблишмент в отзыве от 04.12.2015 доводы кассационной жалобы оспорила, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Оспаривая довод истца о неприменении судами норм материального права, подлежавших, по мнению последнего, применению при рассмотрении данного спора, компания ВТМ Истеблишмент указывает на несогласованность данного довода с содержанием постановления апелляционного суда, исключившего вывод суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Иные доводы компании Ф.ЛЛИ ГАНЧА ответчик считает не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судами на основании собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 22.07.2014 на имя компании ВТМ Истеблишмент зарегистрирован товарный знак "ROMANOV" по свидетельству Российской Федерации N 518431 (дата приоритета 26.04.2013) в отношении товаров 33-го класса (алкогольная продукция) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве о регистрации.

Заявитель, полагая, что действия компании ВТМ Истеблишмент по регистрации спорного товарного имеют единственную цель - воспрепятствовать регистрации компанией Ф.ЛЛИ ГАНЧА в Российской Федерации товарного знака "Romanoff" и выводу всемирно известной продукции под указанным брендом на российский рынок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Как указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь 26.04.2013 за регистрацией обозначения "ROMANOV" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, знал или должен был знать об осуществлении истцом деятельности по производству и реализации однородной продукции, маркированной обозначением "Romanoff" и намерении истца использовать его на территории Российской Федерации. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения нарушить права истца или воспользоваться его репутацией и узнаваемостью.

Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно неиспользования ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 379264, N 429730, N 429731 и N 429732, как не имеющие значения для данного спора. Так, суд учел, что обращение ответчика за регистрацией спорного товарного знака было осуществлено до вынесения решения о досрочном прекращении указанных товарных знаков и до инициирования компанией Ф.ЛЛИ ГАНЧА соответствующих процессов.

Кроме того, суд учел, что спорный товарный компании ВТМ Истеблишмент имеет более раннюю дату приоритет (26.04.2013), чем обращение заявителя в регистрирующий орган с международной заявкой (10.10.2013).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предшествовавшего спорной регистрации ответчика использования компанией Ф.ЛЛИ ГАНЧА обозначения, в том числе на территории Российской Федерации, которое свидетельствовало бы об осведомленности компании ВТМ Истеблишмент и недобросовестности ее действий по регистрации спорного товарного знака. Также не представлено доказательств известности бренда истца и узнаваемости среди потребителей принадлежащих ему товарных знаков.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком доказано его намерение использовать спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции в целом выводы нижестоящего суда поддержал, исключив из мотивировочной части судебного решения лишь выводы об использовании спорного товарного знака, как не имеющие принципиального значения для настоящего спора, но имеющие преюдициальное значение для возможных будущих судебных разбирательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

При этом из части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 ГК Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Федерального закона "О защите конкуренции") обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики правообладателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Приведенные выше конвенциальная и национальная нормы права (статья 10.bis Парижской конвенции и статья 10 ГК РФ) обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Равно регистрация такого товарного знака не должна иметь целью воспрепятствование выводу на национальный рынок продукции иного производителя, силами и действиями которого создана репутация соответствующего бренда на иных товарных рынках.

Аргументация компании Ф.ЛЛИ ГАНЧА в данном деле сводится к утверждению о шикане# в действиях компании ВТМ Истеблишмент по регистрации спорного товарного знака.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждая, что целью ответчика является недобросовестное извлечение экономических преимуществ либо создание истцу неконкурентных препятствий к выводу его продукции на российский рынок, компания Ф.ЛЛИ ГАНЧА ссылалась на высокую степень узнаваемости ее товарных знаков.

Между тем установление степени узнаваемости товарных знаков среди потребителей не может осуществляться судом исходя из субъективного восприятия, основанного на своем жизненном и профессиональном опыте, а должно основываться на объеме доказательств, достаточном для такого вывода.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Узнаваемость потребителями товарных знаков означает приобретение обозначением, которое зарегистрировано в качестве товарного знака, различительной способности.

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Длительная история существования бренда, на которую ссылается компания Ф.ЛЛИ ГАНЧА, не может свидетельствовать о приобретении этим брендом различительной способности именно на территории Российской Федерации. Иных доказательств, которые могли бы подтвердить высокую степень известности потребителям в Российской Федерации самой компании, ее продукции и товарных знаков (рекламных материалов и сведений о затратах на рекламу, социологических исследований, информации о территории реализации товаров, сведений о публикациях в открытой печати информации о товарах, об экспонировании на выставках и пр.), истцом в материалы дела не было представлено.

Представители компании Ф.ЛЛИ ГАНЧА в судебном заседании, отвечая на вопросы коллегии судей, пояснили, что алкогольная продукция под обозначением "ROMANOFF" истцом до настоящего времени на российский рынок не поставлялась; соответствующие доводы, приведенные в иске, апелляционной и кассационной жалобах, связаны с иными товарными знаками компании.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции являются законными и обоснованными.

Доводы компании Ф.ЛЛИ ГАНЧА о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом, рассмотревшим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы компании Ф.ЛЛИ ГАНЧА относительно неприменения судами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отклоняется коллегией судей, поскольку судом апелляционной инстанции (страницы 6-7 постановления) из мотивировочной части решения суда первой инстанции были исключены выводы относительно конкретных фактов использования спорного товарного знака как не имеющие отношения к предмету настоящего спора (абзацы 5-6 страницы 6 и абзацы 1-4 страницы 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, что в свою очередь является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя кассационной жалобы бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-214210/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Ф.ЛЛИ ГАНЧА и К. С.п. А./F.LLI GANCIA & C. S.р. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур