Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2016 г. по делу N СИП-18/2016 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" (ул. Промышленная, д. 1, с. Бурмакино, Некрасовский район, Ярославская обл., 152295, ОГРН 1037739849157)

к индивидуальному предпринимателю Шаблину Петру Аюшевичу (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100) и Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании недействительным расторжения лицензионного договора о представлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208645, 231505, 231507, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" и Шаблиным Петром Аюшеевичем от 06.12.2011, признании недействительной и отмене государственной регистрации досрочного расторжения лицензионного договора

и приложенными к заявлению документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительным расторжения лицензионного договора о представлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 208645, 231505, 231507, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" и Шаблиным Петром Аюшеевичем от 06.12.2011, признании недействительной и отмене государственной регистрации досрочного расторжения лицензионного договора.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, усматривает основания для его возвращения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору, предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности другому субъекту, как и расторжение договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности не влияет на охраноспособность самого объекта.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 27.02.2014 по делу N СИП-369/2013, от 29.04.2014 по делу N СИП-270/2013 и от 30.04.2014 по делу N СИП-146/2014.

С учетом характера заявленного требования настоящий спор касается недействительности расторжения лицензионного договора и недействительности и подлежащей отмене государственной регистрации досрочного расторжения лицензионного договора на товарный знак и не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации.

Таким образом, требование о признании недействительным расторжение лицензионного договора о предоставлении права использований товарных знаков N 208645, 231505, 231507, о признании недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации досрочного расторжения лицензионного договора на товарные знаки N 208645, 231505, 231507 неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, так как заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождению ответчика, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. При этом из документов, приложенных к заявлению, не следует, что заявителю ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Кроме того, заявленное обществом ходатайство об обеспечении искового заявления не может быть рассмотрено судом в связи с возвращением искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что к исковому заявлению и ходатайству об обеспечении искового заявления приложены копии платежных поручений на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом и подлежит разрешению после предоставления оригиналов платежных поручений с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" исковое заявление о признании недействительным расторжения лицензионного договора о представлении права использования товарных знаков N 208645, 231505, 231507, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кооперация" и Шаблиным Петром Аюшеевичем от 06.12.2011, признании недействительной и отмене государственной регистрации досрочного расторжения лицензионного договора с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Л. Рассомагина