Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-КГ15-18740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Московская область) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-31175/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зеленина Александра Владимировича, Брысина Александра Александровича, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области),
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытники" (далее - ООО "Мытники"), Администрации Рузского муниципального района Московской области, Главе сельского поселения Волковское Рузского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2012 N 14, прекращении права собственности, признании недействительным сведения ГКН, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка.
Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" и ООО "Мытники" совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030203:200, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Мытники, влекущие возникновение, переход, прекращение прав на него, изменение его границ, упразднение данного участка, образование из него новых участков, а также регистрации любых сделок и обременений данного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что ответчики или иные лица предпринимают фактические или юридические действия, которые могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отказал удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г.Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-КГ15-18740 по делу N А41-31175/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13790/15
17.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15141/16
09.09.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-31175/15
06.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13790/15
06.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7047/15