Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N АПЛ15-604 Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей нет, поскольку установлен факт осуществления пребывающей в отставке судьей оплачиваемой деятельности, несовместимой со статусом судьи

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N АПЛ15-604

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Кошмач М.А.

об отмене решения квалификационной коллегии судей ... от 24 июля 2015 г. о прекращении отставки судьи

по апелляционной жалобе Кошмач М.А.

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кошмач М.А. с 24 декабря 1992 г. работала в должности судьи ... городского суда ... 29 декабря 2000 г. её полномочия были прекращены в связи с письменным заявлением об отставке. Решением квалификационной коллегии судей ... (далее - ККС ... от 24 июля 2015 г. прекращена отставка судьи ... городского суда ... Кошмач М.А. в связи с нарушением требований, предъявляемых к судье в отставке пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Кошмач М.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ККС ... ссылаясь на несоответствие выводов ККС ... требованиям Закона о статусе судей. Считает, что к категории судей, пребывающих в отставке, в отношении которых действуют ограничения в трудовой деятельности, установленные пунктом 4 статьи 3 названного Закона, она (Кошмач М.А.) не относилась, так как на время отставки не имела 20-летнего стажа работы в должности судьи и не достигла возраста 50 лет. Запретов и ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей, не нарушала, статусом судьи не злоупотребляла.

В административном исковом заявлении Кошмач М.А. также указала на то, что нормы Закона о статусе судей, регламентирующие статус судьи, не подлежали применению, так как не соответствуют статьям 7, 17 (часть 1), 18, 19, 37, 39, 54, 55 (часть 1), 120 (часть 1), 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, снижают уровень правовой и социальной защищённости судей, гарантий на неприкосновенность и нарушают право судьи на пребывание в отставке и получение ежемесячного пожизненного содержания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления Кошмач М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая решение суда незаконным и несправедливым и указывая на несоответствие выводов суда требованиям закона, просит о его отмене и принятии нового - об отмене решения ККС ... от 24 июля 2015 г. и сохранении в отношении её статуса судьи в отставке. Указала на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл несоответствие пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей основополагающим канонам теории права и нормам Конституции Российской Федерации. Работая адвокатом до 2003 года, в коммерческих организациях в качестве юрисконсульта на основании трудового договора, она (Кошмач М.А.) руководствовалась нормами права, каких-либо дополнительных выгод не имела и статусом судьи в отставке не злоупотребляла, и в настоящее время нигде не работает.

В судебное заседание суда Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кошмач М.А., представитель ККС ... не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель ККС ... направил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы Кошмач М.А. и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Законом о статусе судей установлено, что отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Сохранив за судьёй в отставке звание судьи, принадлежность его к судейскому сообществу и установив гарантии материального обеспечения, соответствующие высокому конституционному статусу судьи, Закон о статусе судей одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями ограничений и запретов, установленных для них.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей судье запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью (пункт 4 статьи 3).

На основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 названного Закона отставка судьи прекращается в случае несоблюдения им запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе суде.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что Кошмач М.А., пребывая в отставке, не имея стажа работы в должности судьи не менее 20 лет и не достигнув возраста 50 лет, не соблюдала установленные Законом о статусе судей запреты и ограничения.

Так, в период с 18 апреля 2001 г. по 24 апреля 2003 г. осуществляла адвокатскую деятельность в ... областной коллегии адвокатов, с 17 сентября по 1 декабря 2003 г. работала юрисконсультом в муниципальном предприятии "..." г. ..., с 5 января по 16 февраля 2004 г. - управляющим делами Нотариальной палаты ... области, с 1 июня 2005 г. по 7 декабря 2006 г. - юрисконсультом в обществе с ограниченной ответственностью "...", с 11 декабря 2006 г. по 9 марта 2007 г. - юрисконсультом в обществе с ограниченной ответственностью "...", с 29 октября 2007 г. по 10 января 2008 г. - делопроизводителем в Нотариальной палате ... области, с 1 апреля по 30 сентября 2008 г. - юрисконсультом в обществе с ограниченной ответственностью "...", с 30 июня 2009 г. по 2 августа 2010 г. - юрисконсультом в обществе с ограниченной ответственностью "...", с 26 ноября 2012 г. по 4 сентября 2014 г., когда ей исполнилось 50 лет, - ведущим юрисконсультом в открытом акционерном обществе "...".

Данные обстоятельства нашли подтверждение в суде первой инстанции и по существу не оспариваются административным истцом.

Поскольку Кошмач М.А. осуществляла деятельность, не совместимую со статусом судьи в отставке, следовательно, перестала отвечать предъявленным к судьям в отставке требованиям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ККС ... обоснованно прекратила её отставку судьи по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что административный истец не относиться к категории судей, пребывающих в отставке, в отношении которых действуют ограничения в трудовой деятельности, установленные пунктом 4 статьи 3 Закона о статусе судей, основаны на неправильном толковании положений названной нормы закона, устанавливающей, что судья, пребывающий в отставке, может осуществлять перечисленные в ней виды деятельности, если он отвечает определённым критериям по стажу работы в должности судьи и возрасту. Кошмач М.А. не относилась к данной категории судей, пребывающих в отставке.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения ссылка в апелляционной жалобе на то, что она (Кошмач М.А.) уже не осуществляет указанную трудовую деятельность. Как правильно указано судом первой инстанции в решении, прекращение административным истцом деятельности, не совместимой со статусом судьи, на время рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о лишении её такого статуса, не устраняет допущенного нарушения, так как Закон о статусе судей, признаёт несовместимым со статусом судьи в отставке сам факт осуществления подобной деятельности и не предусматривает, чтобы невыполнение предъявляемых к судьям требований продолжалось на время рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении отставки судьи. Такие требования судья, находящийся в отставке, соблюдает добровольно и если не намерен сохранять высокий статус судьи, то названный Закон не препятствует ему заниматься любыми видами деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, избравший профессиональную деятельность в качестве судьи, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение его конституционных прав, а установление их конкретного объёма, включая определение деятельности, которой вправе заниматься судья, является прерогативой законодателя (определения от 15 ноября 2001 г. N 277-О, от 30 сентября 2004 г. N 299-О, от 18 июля 2006 г. N 191-О, от 19 июня 2012 г. N 1173-О и от 24 октября 2013 г. N 1564-О).

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость трудоустройства административного истца, в связи с нахождением на её иждивении малолетнего ребёнка и больной матери, не опровергают вывода суда о несоблюдении Кошмач М.А. установленных Законом о статусе судей запретов и ограничений, так как данным законом не предусмотрено, что эти обстоятельства должны учитываться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 3 Закона о статусе судей, регламентирующие статус судьи, не подлежат применению, так как не соответствуют статьям 7, 17 (часть 1), 18, 19, 37, 39, 54, 55 (часть 1), 120 (часть 1), 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускают снижение уровня правовой и социальной защищённости, гарантий неприкосновенности судьи, право судьи на пребывание в отставке и на получение ежемесячного пожизненного содержания, по существу сводятся к оспариванию конституционности указанной нормы закона, что в силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Решение о прекращении отставки судьи в связи с осуществлением ею (Кошмач М.А.) деятельности, несовместимой со статусом судьи, пребывающей в отставке, является мотивированным и принято с соблюдением порядка принятия решений квалификационными коллегиями судей, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и порядка голосования. В соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., ККС ... была правомочна принимать решение (из 19 членов коллегии в заседании присутствовали 13). Решение о прекращении отставки судьи принято тайным голосованием, единогласно.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная Законом о статусе судей процедура принятия решения о прекращении отставки судьи квалификационной коллегией судей была соблюдена, правомерно признал законным решение ККС ... от 24 июля 2015 г. о прекращении отставки судьи Кошмач М.А. и отказал в его отмене.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Всем доводам Кошмач М.А., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана надлежащая оценка. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошмач М.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов