Постановление Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 306-АД16-307 по делу N А12-23538/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности административным органом в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, вины общества в его совершении, а также из отсутствия нарушений при производстве административного расследования

Постановление Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 306-АД16-307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу N А12-23538/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки не представилось возможным проверить документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, обнаруженной в ходе осмотра 24.09.2014.

В отсутствие истребованных у общества сопроводительных документов в отношении хранимой алкогольной продукции административным органом 24.04.2015 составлен протокол и материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды руководствовались статьями 2, 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", исходили из того, что в нарушение положений названного Закона общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.

При этом доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Факт владения обществом спорными помещениями и хранимой там алкогольной продукцией установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующему основанию: поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В административный орган 21.01.2015 года поступило письмо N 30/3-97 от Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду с приложениями материалов. На основании данного письма была проведена внеплановая проверка общества в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ.

В нарушение требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу N А12-23538/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов