Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 307-ЭС16-856 по делу N А56-73168/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 307-ЭС16-856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу единственного участника должника Макеева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 по делу N А56-73168/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (далее - должник, ООО "Агроимпекс"),

установил:

открытое акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Агроимпекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015, заявление комбината признано обоснованным, в отношении ООО "Агроимпекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, требование комбината в размере 7 703 249 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макеев Н.В. просит отменить принятые судебные акты в части признания требований комбината обоснованными и направить заявление комбината в этой частит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление комбината основано на постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А15-3643/2013.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 16, 33, 48 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установили, что задолженность в размере 7 703 249 руб. подтверждена вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А15-3643/2013, уведомление о зачете от 21.01.2015 сделано должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, а потому его обязательство перед комбинатом не могло быть прекращено зачетом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования комбината, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-11049/2015, в рамках которого рассматривался иск должника к комбинату, взаимные обязательства сторон на сумму 7 703 249,68 руб. признаны прекращенными в результате зачета, о котором должник заявил в направленной 21.01.2015 в адрес комбината телеграмме, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд округа, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать единственному участнику должника Макееву Николаю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.