Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 310-ЭС16-150 по делу N А14-13066/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 310-ЭС16-150

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015 по делу N А14-13066/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Воронеж" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 08.07.2015 в иске отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.08.2015 возвратил апелляционную жалобу Берга О.В. в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.2015 оставил решение от 08.07.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Берг О.В., ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.07.2015 и постановление от 30.10.2015 и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Берга О.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, за Бергом О.В зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание общей площадью 67 кв.м с кадастровым (условным) номером 36:34:0606009:197, инв. N 1857, лит. В, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8.

В 2013 году указанное здание разрушено. Берг О.В. возвел новый объект недвижимости на земельном участке площадью 98 кв.м, поставленном в 2014 году на кадастровый учет под номером 36:34:0606009:198, и 23.09.2014 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка сроком на 5 лет. Однако Департамент отказал предпринимателю в заключении договора аренды.

Берг О.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании права пользования названным участком, ссылаясь на то, что данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику разрушенного объекта постановлением Администрации от 28.01.2002 N 144 в аренду на 49 лет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание по правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дел N 2-4692/13 и 33-2700, руководствуясь положениями статьи 39 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), статей 235, 271

Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в признании права пользования земельным участком исходя из следующего: права на нежилое здание перешли к Бергу О.В. в соответствии с соглашением об отступном от 09.10.2012, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд"; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.06.2014 права на земельный участок площадью 98 кв. м с кадастровым номером 35:34:0606009:198 ни за кем не регистрировались; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21.10.2013 по делу N 2-4692/13, которым Бергу О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории расположенного под зданием по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, лит. В, для реконструкции и обслуживания указанного здания площадью 67 кв. м, установлено, что отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на внутридомовой территории дома 8, как объект недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке отсутствует; Центральный районный суд города Воронежа решением от 26.01.2015, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 18.06.2015 по делу N 33-2700, удовлетворил иск Департамента к Бергу О.В. об устранении препятствий в распоряжении испрашиваемым земельным участком и обязал Берга О.В. на основании статьи 222 ГК РФ снести за свой счет самовольно возведенное им одноэтажное кирпичное здание площадью 67 кв. м, расположенное по указанному адресу; Берг О.В. на испрашиваемом земельном участке возвел новый объект, но не доказал возведение или восстановление его в порядке, установленном действующем законодательством; поскольку строение, расположенное на спорном земельном участке, признано решением суда самовольным, и суд обязал Берга О.В. его снести, не имеется оснований для признания за истцом права пользования земельным участком, на котором такой объект расположен.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.04.2008 по делу N 17616/07, определение Верховного Суда от 16.09.2014 по делу N 53-КГ14-16, на которые ссылается истец, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева