Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 307-ЭС16-334 по делу N А56-53852/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 307-ЭС16-334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Синютина Е.В. (г. Гатчина) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу N А56-53852/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" (далее - должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере 152 900 605 рублей 87 копеек, а также 249 448 999 рублей 51 копейки ссудной задолженности, процентов за кредит и неустойки за просроченную задолженность в третью очередь реестра.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2015 и округа от 27.11.2015, требования банка признаны обоснованными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований банк ссылается на подтвержденную решениями третейского суда задолженность по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено договорами залога имущественных прав, а также по договорам поручительства, заключенным должником в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "РосСтройМеханизация" по кредитному договору.

Удовлетворяя требование банка, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рамках дел о выдаче исполнительных листов по указанным решениям третейских судов нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении споров не выявлены.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-47607/2014 о банкротстве ЗАО "РосСтройМеханизация" в реестр включено требование банка, основанное на решениях третейского суда, в том числе требование к ЗАО "РосСтройМеханизация" как поручителю за должника на основании договоров поручительства.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы и.о.конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Синютина Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев