Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 307-КГ16-84 по делу N А56-86189/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 307-КГ16-84

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 по делу N А56-86189/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможня) от 24.10.2014 NN РКТ-10216022-14/000179, РКТ-10216022-14/000180, РКТ-10216022-14/000181, РКТ-10216022-14/000182, РКТ-10216022-14/000183, РКТ-10216022-14/000184, РКТ-10216022-14/000185 и РКТ-10216022-14/000186 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 решение суда от 21.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 отменены, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

Суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, суды при вынесении судебного акта при определении классификационных признаков товаров товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС руководствовались требованиями ГОСТов, которые не связаны с ОПИ и Пояснениями к ТН ВЭД ТС, имеющими основное значение для определения классификации товара в целях его таможенного декларирования.

Выводы судов сделаны также без учета подтвержденного таможенной экспертизой и производителем товаров процесса изготовления спорных товаров.

Применяя положения ГОСТов, суды допустили неправильное толкование товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС, указав, что под "колбасами и аналогичными продуктами из мяса", следует понимать "колбасы" и "прочие колбасные изделия". Данный вывод противоречит как тексту самой товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС "Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе", так и Пояснениям к ней, которые, как было указано выше, обязательны для применения при осуществлении судами проверки правильности классификации таможенными органами товаров согласно ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суды рассмотрели по существу требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности таможней отнесения спорных товаров к товарной подсубпозиции 1601 00 990 0 ТН ВЭД ТС с применением ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "РБД Дистрибьюция" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова