Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС15-14437 по делу N А07-17776/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС15-14437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осенова Андрея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по делу N А07-17776/2014

по иску индивидуального предпринимателя Осенова Андрея Владимировича (г. Октябрьский) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк-Строй" (г. Октябрьский) о взыскании 900 000 руб. суммы недоплаченного задатка, 45 000 руб. суммы убытков

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ролстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования индивидуального предпринимателя Осенова Андрея Владимировича (далее - предприниматель Осенов А.В.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк-Строй" (далее - общество "Мегатэк-Строй") недоплаченного задатка в размере 900 000 руб. и убытков в размере 45 000 руб. удовлетворены частично. С общества "Мегатэк-Строй" в пользу предпринимателя Осенова А.В. взыскана сумма недоплаченного задатка в размере 300 000 руб. и убытки в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Осенова А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Осенов А.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав условия договора от 03.07.2014, руководствуясь статьями 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 13331/09, пришел к выводу об отсутствии возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма в размере 1 000 000 руб. обществом "Мегатэк-Строй" возвращена предпринимателю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной суммы задатка в размере 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между не заключением основного договора и отказом истца от договора на оказание услуг и связанной в связи с этим потерей суммы аванса.

Суд округа в постановлении от 03.08.2015 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Осенова Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова