Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-КГ16-416 по делу N А50-10792/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-КГ16-416

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу N А50-10792/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 22.05.2013 по делу N 389-12-2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Мейтес В.И., Министерства транспорта Пермского края, муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники", общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-связь", индивидуального предпринимателя Шкляр Н.Г., индивидуального предпринимателя Железов В.К.,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа от 20.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалоб перевозчиков (в том числе предпринимателя Мейтеса В.И.) антимонопольным органом принято решение, согласно которому в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано доминирующим положение общества на рынке услуг автовокзалов в границах города Перми, г. Березники, г. Лысьва, г. Добрянка, п. Полазна Добрянского муниципального района Пермского края. Кроме того, указанным решением общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с включением в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с предпринимателем Мейтесом В.И. условий, не выгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора.

На основании указанного решения обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив положения пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и иные установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, суды указали на то, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями остановки автобуса и контроля на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом и контроля за соблюдением паспорта маршрута.

Спорные условия договора не связаны непосредственно с предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и нарушают основные принципы гражданско-правовых отношений. Предусмотренный п. 3.2 принцип определения платы является экономически необоснованным.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в названных пунктах условия являются для перевозчика невыгодными или не относящимися к предмету договора, требованиям действующего законодательства не соответствуют, что свидетельствует о доказанности материалами дела наличия в действиях общества нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова