Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 303-ЭС16-545 по делу N А51-32224/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 303-ЭС16-545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вило Рус" на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 по делу N А51-32224/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэлси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вило Рус" (далее - ответчик) о взыскании 621 692 рублей задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 471 150 рублей 59 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2015 и округа от 24.11.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор от 10.01.2012 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, с целью исполнения обязательств по которому последний привлек третье лицо - компанию FESCO Ocean Management LTD.

В процессе перевозки таможенным органом произведен арест спорного товара.

Ссылаясь на то, что в результате ареста товара, произошедшего по вине привлеченного экспедитором третьего лица, ответчик понес дополнительные затраты, последний обратился в суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения истца, а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными убытками.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А51-6091/2014.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вило Рус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев