Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2016 г. N С01-1003/2014 по делу N А40-125945/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми требование о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации удовлетворено частично, поскольку обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца и использовалось им без соответствующего разрешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2016 г. N С01-1003/2014 по делу N А40-125945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" (ул. Стартовая, д. 9, кор. 2, Москва, 129336, ОГРН 5117746059570) и Махнюка Валерия Валерьевича (Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 (судья Стрижова Н.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р.), принятые по делу N А40-125945/2012

по иску открытого акционерного общества "ПОЛАИР" (ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41, Москва, 1230022)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" и Махнюку Валерию Валерьевичу

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" (истца) - Семенов А.В. (по доверенности от 20.05.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "ПОЛАИР" (с учетом удовлетворенного судом ходатайства о правопреемстве, далее - общество "ПОЛАИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" (далее - общество "НовоСухаревка") и Махнюку Валерию Валерьевичу о защите права на товарный знак путем:

запрета обществу "НовоСухаревка" использования комбинированного обозначения "НовоСухаревка" в фирменном наименовании для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания;

обязания общества "НовоСухаревка" и Махнюка Валерия Валерьевича прекратить использовать комбинированное обозначение "НовоСухаревка" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован знак по свидетельству Российской Федерации N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе на документации (в том числе на предложения к продаже товаров), рекламы, вывесок, интернет-сайтов;

обязания общества "НовоСухаревка" и Махнюка Валерия Валерьевича удалить фирменное наименование "НовоСухаревка" и комбинированное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" с материалов, которыми сопровождается реализация товаров, выполнение работ или оказание услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, в том числе с документами (в том числе с предложений к продаже товаров), рекламы, вывесок, интернет-сайтов;

взыскания с общества "НовоСухаревка" в пользу общества "ПОЛАИР" 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права;

взыскания с Махнюка Валерия Валерьевича в пользу общества "ПОЛАИР" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013, решение отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 решение и постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам заменил истца по настоящему делу на его процессуального правопреемника общество "ПОЛАИР" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определением от 27.02.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчика Махнюка Валерия Валерьевича.

При новом рассмотрении дела новым истцом (обществом "ПОЛАИР") заявлены уточненные требования.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 467916 истец обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "НовоСухаревка", а ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателя использует его товарный знак при ведении самостоятельной хозяйственной деятельности для индивидуализации работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 исковые требования были удовлетворены частично, обществу "НовоСухаревка" было запрещено использовать комбинированное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" в фирменном наименовании в отношении работ или услуг 591 класса под номерами 11, 21, 37 в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467916; на общество "НовоСухаревка" и Махнюка Валерия Валерьевича была возложена обязанность прекратить использование комбинированного обозначения "НОВОСУХАРЕВКА" на веб-сайте сети Интернет nsuh.ru для индивидуализации работ или услуг 591 класса под номерами 11, 21, 37 в МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467916

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 изменено, обществу "НовоСухаревка" было запрещено использование комбинированного обозначения "НовоСухаревка" в фирменном наименовании для индивидуализации работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, кроме того на общество "НовоСухаревка" и Махнюка Валерия Валерьевича была возложена обязанность прекратить использование комбинированного обозначения "НОВОСУХАРЕВКА" на веб-сайте сети Интернет "nsuh.ru" для индивидуализации работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован знак по свидетельству Российской Федерации N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами (решение суда первой инстанции от 14.04.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2015) общество "НовоСухаревка" и Махнюк Валерий Валерьевич обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "НовоСухаревка" доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, второй ответчик - Махнюк Валерий Валерьевич, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ПОЛАИР" на основании договора об отчуждении товарного знака от 16.05.2014 N 05/14-ТЗ является правообладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "СУХАРЕВКА" по свидетельству Российской Федерации N 467916 (с приоритетом от 26.09.2011), правовая охрана которого предоставлена для товаров 07, 08, 09, 10, 11, 14, 20, 21, 24-го и услуг 35, 37, 43-го классов МКТУ.

Общество "НовоСухаревка" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2011.

Протоколом от 04.09.2011 N 77АА7285734, составленным нотариусом города Москвы Миллер Н.Н., зарегистрированным в реестре за N 1 ОД-177, засвидетельствовано, что на сайте nsuh.ru, на котором содержится обозначение "НОВОСУХАРЕВКА", ответчиком предлагается выполнение работ и оказание услуг, сходных с работами и услугами, указанными в свидетельстве на спорный товарный знак.

Согласно информации, предоставленной обществом "РСИЦ", администратором домена nsuh.ru является Махнюк Валерий Валерьевич, который также указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "НовоСухаревка", как учредитель и генеральный директор этого юридического лица.

В обоснование иска истец указал, что им был выявлен факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорный товарный знак, что выразилось в том, что в фирменном наименовании и в своей предпринимательской деятельности общество "НовоСухаревка" использует словосочетание "НОВОСУХАРЕВКА".

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к обществу "НовоСухаревка" и Махнюку Валерию Валерьевичу, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак, сходства до степени смешения фирменного наименования общества "НовоСухаревка" со словесным обозначением "СУХАРЕВКА", входящим в состав спорного комбинированного товарного знака, а также осуществления обществом "НовоСухаревка" работ и услуг (рекламирование и предложение услуг по комплексному оснащению ресторанов, в том числе холодильного оборудования, посуды, необходимого инвентаря, мебели, профессиональных решений по разработке технологического проекта ресторанов и кафе, ремонта и монтажа ресторанного оборудования), однородных услугам, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком, а также предложения им к реализации профессионального оборудования, кухонного инвентаря, то есть товаров, в отношении которых этому знаку предоставлена правовая охрана.

При этом суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор практики), согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, а также приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно которым пришли к выводу о том, что противопоставленные словесные обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что появление на рынке услуг общества "НовоСухаревка" со сходным товарному знаку наименованием, используемым иной организацией при осуществлении аналогичной деятельности, может привести к приобретению последним преимуществ в предпринимательской деятельности за счет конкурента и снижения затрат на продвижение (разработку, рекламу, продажу) товара с обозначением, ранее уже введенным в оборот и известному определенному кругу потребителей, что, в свою очередь, является актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцу, в том числе на основании статьи 10.bis Парижской конвенции о промышленной собственности, запрещающей действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

При решении вопроса о правомерности требований материально-правового характера, заявленных ко второму ответчику, суд первой инстанции руководствовался тем, что администратором домена второго уровня -"nsuh.ru" - на котором использовалось словесное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при размещении на названном информации о работах и услугах, предлагаемых обществом "НовоСухаревка", однородных с указанными в свидетельстве о регистрации спорного товарного знака, является генеральный директор этого общества Махнюк В.В.

Между тем в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, далее - Правила) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

При этом отвечать за нарушение прав третьих лиц должны каждый по отдельности - непосредственный причинитель вреда, как лицо, владеющее и использующее домен по соглашению с его администратором, и администратор домена, как лицо, отвечающее перед третьими лицами за содержание домена, по правилам регистрации доменов в зоне RU, к которым администратор домена присоединился при его регистрации.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Махнюк В.В. является не только администратором домена, но и лицом, действующим без доверенности от имени общества "Новосухаревка", в силу чего пришли к выводу о том, что требование обязать общество "НовоСухаревка" и Махнюка В.В. прекратить использовать комбинированное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА" на интернет-сайте "nsuh.ru", для рекламы работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован знак по свидетельству Российской Федерации N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, совпадающего с работами и услугами, указанными в свидетельстве на товарный знак по классу товаров МКТУ 591 под номерами 11, 21, 37, правомерно в отношении каждого из соответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, суд первой инстанции необоснованно распространил запрет на использование спорного обозначения только на работы или услуги классов под номерами 11, 21 и 37 МКТУ, в связи с чем, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь тем, что подлежат удовлетворению только требования неимущественного характера об обязании общества "НовоСухаревка" запретить использование комбинированного обозначения "НОВОСУХАРЕВКА" в фирменном наименовании для индивидуализации работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован знак по свидетельству Российской Федерации N 467916, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания, а также обязании общества "НовоСухаревка" и Махнюка В.В. прекратить использование комбинированного обозначения "НОВОСУХАРЕВКА" в фирменном наименовании для индивидуализации работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак, в том числе в сфере строительства (проектирования), установки, ремонта, рекламы, продаж оборудования, инвентаря и мебели для предприятий общественного питания, торговли, временного проживания на веб-сайте "nsuh.ru" в сети Интернет, это решение изменил, приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что предложение к продаже товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку правообладатель (общество "ПОЛИАР") согласия на использование его товарного знака ответчикам не давало, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении исключительного права истца на спорный товарный знак путем их использования без согласия правообладателя, в связи с чем запретил ответчику использовать словесное обозначение "НОВОСУХАРЕВКА", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно распространил запрет на использование спорного обозначения только на товары 11, 21-го и услуги 37-го классов МКТУ.

Как установлено судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, истец и ответчик осуществляют оптовую реализацию однородных товаров для оснащения предприятий питания.

Так, в материалах дела имеется письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Главснаб" (оборудование для предприятий общественного питания и торговли, г. Санкт-Петербург) от 23.10.2012 N 912, в котором указано на длительное сотрудничество с истцом и необходимость разъяснения относительно новой компании, появившееся на рынке ("НовоСухаревка"), от которой с электронного адреса www.nsuh.ru был получен прайс-лист со специальными ценами на профессиональное технологическое, холодильное, посудомоечное оборудование и кухонный инвентарь, отличающимися от цен на такой же товар, размещенных на сайте СУХАРЕВКА под доменным именем suharevka.ru.

Из содержания сайта следует, что под обозначением "НОВОСУХАРЕВКА" ответчик - общество "НовоСухаревка" рекламировал и предлагал комплексное оснащение ресторанов, в том числе холодильное оборудование, посуду, необходимый инвентарь, мебель и профессиональные решения по разработке технологического проекта ресторанов и кафе, ремонт и монтаж ресторанного оборудования, которое сходно до степени смешения со словесным обозначением зарегистрированного истцом товарного знака в области однородных услуг.

На сайте nsuh.ru дано описание деятельности общества "НовоСухаревка", указаны услуги и каталог товаров, адрес, а так же телефоны для контакта, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом материалов сайта в сети Интернет.

Таким образом, ответчик не только осуществлял работы и услуги под спорным товарным знаком, но и предлагал к реализации профессиональное оборудование, кухонный инвентарь, то есть - товары.

Ответчик, действуя на том же товарном рынке, что и истец, в силу того что учредитель и генеральный директор общества "НовоСухаревка" Махнюк В.В. ранее являлся директором истца, не мог не знать о приобретении истцом исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467916.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенный в кассационной жалобе Махнюка В.В. довод о том, что удовлетворенное судом требование к нему не заявлялось, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела, в том числе просительной части уточненных истцом требований (том 6 л.д. 27-31).

Приведенный в кассационной жалобе общества "НовоСухаревка" довод о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав истца судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлено, что ответчик не представил доказательств того, что после отчуждения товарного знака предыдущим правообладателем использование обозначения "НОВОСУХАРЕВКА" на сайте и фирменного наименования "НовоСухаревка" при выполнении работ и предоставлении услуг, однородных с работами и услугами, перечисленными в свидетельстве на товарный знак, прекращено, а также не опроверг информацию о видах осуществляемой им деятельности, реклама которой размещена в сети Интернет на сайте "nsuh.ru" с целью продвижения предоставляемых им услуг и выполняемых работ, в том числе, однородных с работами и услугами, перечисленными в свидетельстве на спорный товарный знак.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств прекращения ответчиком (обществом "НовоСухаревка") нарушения прав правообладателя.

В силу этого же довода, полагая, что указанное в основании иска нарушение прав истца носит длящийся характер, суд кассационной инстанции отклоняет заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а из материалов дела наличие такого заявления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества "НовоСухаревка" о нарушении судами принципа исключительности судебного акта, мотивированные наличием судебного акта по делу N А40-40634/12, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рамках названного судебного дела рассматривались требования, вытекающие из иных материальных оснований.

Приведенный в кассационной жалобе общества "НовоСухаревка" довод о злоупотреблении истцом своим правом, мотивированный обращением за судебной защитой до наступления неблагоприятных для истца последствий, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела, носят декларативный и ничем не подтвержденный характер.

Иные доводы кассационной жалобы общества "НовоСухаревка" уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, а также свидетельствующие о несогласии этого общества с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, с учетом того обстоятельства, что допущенная судом первой инстанции ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции, а основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-125945/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность "НовоСухаревка" и Махнюка Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур