Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2016 г. N С01-1267/2015 по делу N А40-105691/2014 Суд отменил принятые по делу судебные акты по вопросу о распределении судебных расходов и дело в данной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводов, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании судебных расходов, судебные акты не содержат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2016 г. N С01-1267/2015 по делу N А40-105691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационное агентство "РОСБАЛТ" (Лиговский пр-т, д. 92, лит. Г, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1027800547389) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 (судья Болдунов У.А.) о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.) по делу N А40-105691/2014

по иску закрытого акционерного общества "Информационное агентство "РОСБАЛТ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (5-я ул. Ямского поля, д. 19/21, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076)

о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Информационное агентство "РОСБАЛТ" (истца): Фирсов Д.А. (по доверенности от 20.04.2015);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ответчика): Кавун В.А. (по доверенности от 21.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Информационное агентство "РОСБАЛТ" (далее - общество "Информационное агентство "РОСБАЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу истец в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 96 000 рублей судебных расходов, в том числе 90 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано всего 6 000 рублей расходов по нотариальному обеспечению доказательств, в удовлетворении требования в части расходов по оплате услуг представителя судами было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Информационное агентство "РОСБАЛТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие доказательств факта оказания юридической помощи и реальной оплаты понесенных судебных расходов, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 96 000 рублей судебных расходов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (доверителем, заказчиком) и адвокатом коллегии адвокатов города Москвы "Московский адвокат" Фирсовым Дмитрием Александровичем (адвокат) в целях правовой поддержки хозяйственной деятельности общества "Информационное агентство "РОСБАЛТ" было заключено соглашение от 26.07.2013 N 006/07/2013 на оказание юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого адвокат принял на себя полный комплекс представительских услуг в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2.1-1.2.12 соглашения основной юридической помощью является правовая поддержка и консультации истца по вопросам хозяйственной деятельности и договорным отношениям.

Пунктом 1.2.13 соглашения предусмотрено представление интересов истца в суде и иных инстанциях.

Согласно пункту 3.4 соглашения доверитель производит ежемесячные платежи вне зависимости от того, оказывалась ли фактически в конкретном месяце юридическая помощь или нет.

Заявленные требования мотивированы тем, что оказанные адвокатом в рамках рассмотрения судами первой инстанции и апелляционной инстанции настоящего судебного дела услуги приняты доверителем по актам от 26.08.2014, от 26.10.2014, от 26.02.2015, в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий в отношении качества и количества результатов оказанных услуг, а обязательства заказчика по оплате оказанных юридических услуг исполнены в полном объеме платежными поручениями от 17.11.2014 N 1627, от 23.09.2014 N 1319, от 14.04.2015 N 372, справкой об оплате услуг нотариальной конторы.

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении иска послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг своего представителя по делу.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта понесения истцом судебных издержек, однако признал понесенные истцом судебные издержки в размере 90 000 рублей возникшими не в результате защиты в судебном порядке нарушенных ответчиком прав, а на основании обязательства по ежемесячной оплате услуг Фирсова Д.А. в силу заключенного соглашения об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не принято внимание следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены, обществу "Информационное агентство "РОСБАЛТ", выступавшему истцом по основному спору, принадлежит право взыскания с ответчика понесенных им судебных издержек по делу в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, судами установлено, что истец факт понесения судебных расходов обосновал, факт участия представителя истца в судебных заседаниях по делу не оспаривался.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались тем, что вне зависимости от того, были ли нарушены права истца ответчиком в августе 2014, сентябре 2014, феврале 2015, а также независимо от того, привлекался ли адвокат Фирсов Д.А. к участию в судебных заседаниях, истец нес обязанности по ежемесячной оплате услуг своего представителя в силу заключенного с ним соглашения.

Между тем, как разъяснено в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводов, которыми руководствовались суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании судебных расходов, судебные акты не содержат.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме судом первой инстанции отказано неправомерно, а его ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в указанной части.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить вопрос о распределении судебных расходов по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить основания предъявленного требования о взыскании судебных расходов, определить размер судебных расходов с учетом доводов и возражений сторон, а также указанных выше принципов, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А40-105691/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу N А40-105691/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев