Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2016 г. N С01-1182/2015 по делу N А33-5818/2015 Суд, направив дело на новое рассмотрение, указал на то, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2016 г. N С01-1182/2015 по делу N А33-5818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лапина М.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу N А33-5818/2015 (судья Мальцева А.Н.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу (судьи Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464) и индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (г. Сочи, ОГРНИП 307770000455245).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - Травницкая Е.А. (по доверенности от 31.12.2015)

от общества с ограниченной ответственностью "Даль" - Колчанова Т.Г. (по доверенности от 23.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - общество "Даль") с иском о взыскании 590 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений: 1) "Где ты...?", 2) "Жизнь-река", 3) "Летим", 4) "Мир без тебя", 5) "Моя любовь", 6) "Странник", 7) "Без тебя", 8) "Берега мечты", 9) "Быть хочу счастливым", 10) "Все для тебя", 11) "Дети", 12) "Живу и таю", 13) "Жизнь обман", 14) "За женщин всех", 15) "Летит по небу...", 16) "Лондон", 17) "Мама", 18) "На крыльях любви", 19) "Не вдвоем", 20) "Небеса", 21) "Нежданная любовь", 22) "Ну вот и все...", 23) "Париж, Париж...", 24) "Позывные на любовь", 25) "Птица (птицей раненной)", 26) "Ты...", 27) "Два сердца", 28) "Живой", 29) "Отпусти", 30) "Родная", а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Где ты...?", 2) "Жизнь-река", 3) "Летим", 4) "Мир без тебя", 5) "Моя любовь", 6) "Странник", 7) "Без тебя", 8) "Берега мечты", 9) "Быть хочу счастливым", 10) "Все для тебя", 11) "Дети", 12) "Живу и таю", 13) "Жизнь обман", 14) "За женщин всех", 15) "Летит по небу...", 16) "Лондон", 17) "Мама", 18) "На крыльях любви", 19) "Не вдвоем", 20) "Небеса", 21) "Нежданная любовь", 22) "Ну вот и все...", 23) "Париж, Париж...", 24) "Позывные на любовь", 25) "Птица (птицей раненной)", 26) "Ты...", 27) "Живой", 28) "Отпусти", 29) "Родная".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квадро-Диск", индивидуальный предприниматель Михайлов С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Даль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и процессуальных норм, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нахождения на представленном в материалы дела диске музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, равно как и факт принадлежности ему исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, записанных на представленном в материалы дела компакт-диске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, заключенных между обществом "Квадро-Паблишинг" и индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В., истцу принадлежат исключительные права на использование произведений: "Где ты...?", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Без тебя", "Берега мечты", "Быть хочу счастливым", "Все для тебя", "Дети", "Живу и таю", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Летит по небу...", "Лондон", "Мама", "На крыльях любви", "Не вдвоем", "Небеса", "Нежданная любовь", "Ну вот и все...", "Париж, Париж...", "Позывные на любовь", "Птица (птицей раненной)", "Ты...", "Два сердца", "Живой", "Отпусти", "Родная".

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: "Где ты...?", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Без тебя", "Берега мечты", "Быть хочу счастливым", "Все для тебя", "Дети", "Живу и таю", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Летит по небу...", "Лондон", "Мама", "На крыльях любви", "Не вдвоем", "Небеса", "Нежданная любовь", "Ну вот и все...", "Париж, Париж...", "Позывные на любовь", "Птица (птицей раненной)", "Ты...", "Живой", "Отпусти", "Родная" получены обществом "Квадро-Паблишинг" на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, по условиям которых правообладатель, являясь изготовителем фонограмм, указанных в приложениях к договору, отчуждает в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на использование фонограмм правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительные права на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное вознаграждение.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежат права на использование каждого из произведений, указанных в приложении к соглашению, что включает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении означенных произведений в пределах территории действия, в то числе: воспроизведение произведений, распространение экземпляров произведений, в том числе продавать или иным образом отчуждать их, сдавать в прокат, импортировать оригинал или экземпляры произведений в целях распространения, совершать иные действия.

При этом исковые требования мотивированы тем, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 3 "В", истцом была 04.12.2012 произведена контрольная закупка диска формата MP3, содержащего музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, проданный в торговой точке предпринимателя диск не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком экземпляра диска формата МР3 со спорными музыкальными произведениями и фонограммами, отсутствие соответствующего лицензионного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что реализация ответчиком данных произведений в формате MP3 подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, видеозаписью покупки; сам приобретенный диск формата МР3 приобщен к материалам судебного дела; а товарный чек содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость, содержит наименование ответчика, адрес торговой точки, реквизиты ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая компенсацию в размере 590 000 рублей, исходил из доказанности факта незаконной реализации ответчиком спорных произведений и принадлежности истцу исключительных авторских прав на эти спорные произведения, созданные творческим трудом их автора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009, статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Истец в подтверждение факта нарушения его исключительных прав представил в материалы дела спорный диск формата МР3, указывая, что на нем содержатся фонограммы, права на которые принадлежат истцу.

Между тем, данные обстоятельства судами не устанавливались, вопреки возражениям ответчика спорный диск формата МР3 в судебных заседаниях судов обеих инстанций не воспроизводился, в то время как данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции не оценил все доказательства, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими закону.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу N А33-5818/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Особое мнение
судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Н. Тарасова

С уважением относясь к принятому большинством членов судебной коллегии постановлению по делу N А33-5818/2015 (N С01-1182/2015), но принимая во внимание, что оно не соответствует букве закона вынужден выразить свое особое мнение.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Фактически, отменяя вынесенные по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции подверг сомнению установленное судами обстоятельство - размещение на реализуемом ответчиком компакт-диске музыкальных произведений и фонограмм, о нарушении прав на которые указано в основании иска.

Между тем, удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом незаконности реализации ответчиком экземпляра диска формата MP3 со спорными фонограммами, а также оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что указанный в основании иска факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя названного диска формата MP3, содержащего спорные музыкальные произведения и фонограммы произведений подтверждается материалами дела, в том числе: видеозаписью от 04.12.2012, чеком от 04.12.2012, самим приобретенным диском, а также пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недоказанности истцом факта нахождения на представленном в материалы дела диске музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, подлежат отклонению, поскольку покупатель (обычный обыватель) приобретая запакованный диск, априори полагает, что приобретает технический носитель, содержащий определенные музыкальные произведения в исполнении лица, указанного на упаковке.

При этом суд первой инстанции установил, что доводы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал, а возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения на представленном в материалы дела диске музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу, отклонил, поскольку сведения об исполнителе и названиях произведений, нанесенные на обложку диска, исчерпывающим образом описывают произведения, а, следовательно, и фонограммы данных произведений, что спорный диск находился у ответчика на витрине и предлагался им к продаже именно в качестве диска с фонограммами музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что на диске записаны фонограммы иных произведений, иного исполнителя у суда первой инстанции, равно как и у покупателя товара не имелось.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами вопреки положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались доказательства, полученные с нарушением федерального закона, мотивированные тем, что представленное в материалы дело доказательство - компакт-диск - ими не вскрывался и не прослушивался уже были предметом исследования судов, получили свою правовую оценку.

В судебном заседании кассационной инстанции предпринимателем не оспаривалось то обстоятельство, что в рамках рассмотрения судебного спора он о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлял, о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не ходатайствовал.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит лишь результаты рассмотрения ходатайства ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, а также об отложении дела слушанием.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался лишь тем, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал приобщенный к материалам дела диск, а именно - не воспроизводил хранящуюся на нем информацию.

Этот вывод суда кассационной инстанции о том, что судами непосредственно не исследовались обстоятельства, входящие предмет доказывания по настоящему делу, мотивированные именно тем, что суд не воспроизводил диск со спорными фонограммами, носит гипотетический и ничем не подтвержденный характер, является продуктом переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств, что явно выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, совершенно непонятно, какое именно обстоятельство будет установлено судом, в ходе воспроизведения записей.

Предполагается, что для идентификации спорных фонограмм произведений и самих музыкальных произведений предполагается исследование нотных записей, текстов песен, сравнение спорных фонограмм с информацией, хранящейся на мастертейпах.

Между тем в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение; указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки положениям названной нормы права судебный акт не содержит разъяснения, каким образом суд, являясь рядовым потребителем, не обладающим специальными познаниями, установит названные выше обстоятельства с учетом того, что о привлечении специалиста, обладающего необходимыми познаниями, равно как о назначении по делу экспертизы, ответчиком по делу не заявлялось.

Судья

Н.Н.Тарасов