Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1089/2015 по делу N А19-11969/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворены требования о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие исключительные права на спорные товарные знаки, а также доказательства допущенного ответчиком правонарушения, при этом ответчиком не было представлено доказательств правомерного размещения товарных знаков на реализованном им товаре

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. N С01-1089/2015 по делу N А19-11969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Елены Николаевны (г. Иркутск, ОГРНИП 304380134500360) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 по делу N А19-11969/2014 (судья Кулик Е.Н.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу (судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.)

по иску компании Смешарики ГмбХ/"Smeshariki GmbH" (Ehrwalder 7, 81377 , Germany) к индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Николаевне о защите исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Смешарики ГмбХ/"Smeshariki GmbH" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Николаевне (далее - предприниматель) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, 321933, 332559, 384580, 321868, 384581, 321870 и взыскании компенсации в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей; в остальной части в иске отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указала, что компанией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности именно ей исключительных прав на товарные знаки, и как следствие не подтверждено наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, по мнению предпринимателя, выводы судов о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что компания является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), дата приоритета 17.03.2004, дата регистрации 16.02.2005, зарегистрированного в отношении товаров 03-го, 14-го, 16-го, 18-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ и услуг 38-го, 41-го и 43-го классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 321933 (логотип "Крош"), дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, зарегистрированного в отношении товаров 03-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ и услуг 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 332559 (логотип "Нюша"), дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 27.08.2007, зарегистрированного в отношении товаров 03-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ и услуг 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 384580 (логотип "Бараш"), дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, зарегистрированного в отношении товаров 03-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ и услуг 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 321868 (логотип "Кар-Карыч"), дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, зарегистрированного в отношении товаров 03-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ и услуг 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 384581 (логотип "Ежик"), дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, зарегистрированного в отношении товаров 16-го, 20-го, 21-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ и услуг 42-го и 43-го классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 321870 (логотип "Лосяш"), дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, зарегистрированного в отношении товаров 03-го, 14-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го классов МКТУ и услуг 38-го, 41-го, 42-го и 43-го классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований компания указала на принадлежность ей исключительных прав на указанные товарные знаки, а также на нарушение предпринимателем исключительных прав на указанные знаки в результате предложения к продаже и реализации в принадлежащей ему торговой точке часов наручных с изображениями, сходными до степени смешения с перечисленными товарными знаками, право на использование которых ему не предоставлялось.

В подтверждение факта реализации спорного товара компанией были представлены видеозапись процесса покупки и чек от 19.07.2013, содержащий сведения о наименовании товара и его стоимости, наименовании ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что компанией были представлены доказательства, подтверждающие исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, а также доказательства допущенного ответчиком правонарушения, при этом ответчиком не было представлено доказательств правомерного размещения товарных знаков на реализованном товаре.

При этом суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282431, что послужило основанием для взыскания компенсации в размере 10 000 рублей, тогда как суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, констатировал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации в сумме 70 000 рублей, из расчета нарушения прав на 7 товарных знаков истца по 10 000 рублей за каждый.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1228, 1229, 1477 и 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак, а также нормы статей 1250, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель исключительного права на товарный знак вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

Принадлежность компании исключительных прав на спорные товарные знаки являлась предметом детального и исчерпывающего анализа судов первой и апелляционной инстанций, проведенного на основании данных Торгового (регистрационного) реестра Германии, содержащихся в выписке по компании от 09.07.2014, отражающих факты переименования компании, изменения ее места нахождения и изменения в учредительном договоре, а также данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вывод судов о том, что правообладателем вышеуказанных товарных знаков на момент возникновения спорных правоотношений с предпринимателем являлась компания, надлежащим образом мотивирован (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснован.

Факт реализации спорного товара именно ответчиком был установлен судами в порядке, предусмотренном статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных истцом доказательств: видеозаписи процесса покупки спорного товара и чека от 19.07.2013.

Вывод судов о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками компании и изображениями на спорном товаре соответствует Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482. Соответствующий вывод сделан судами в соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с позиций рядового потребителя, исходя из общего впечатления производимого обозначениями, содержащимися на спорном товаре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы предпринимателя направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 по делу N А19-11969/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов