Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2016 г. N С01-1256/2015 по делу N А66-2015/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, при производстве и продаже товара подтверждается представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2016 г. N С01-1256/2015 по делу N А66-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кимрский хлебокомбинат" (ул. Кропоткина, д. 33, г. Кимры, Тверская область, 171508, ОГРН 1146910000478) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2015 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2015/2015

по иску открытого акционерного общества "Рот Фронт" (пер. 2-й Новокузнецкий, д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985) и открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кимрский хлебокомбинат",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (пер. 2-й Новокузнецкий, д. 13/15, стр. 1, Москва, 115184);

о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Рот Фронт" (истца) - Карагиоз С.В. (по доверенности от 30.12.2015);

от открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (соистца)- Карагиоз С.В. (по доверенности от 12.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество "Рот Фронт") и открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (далее - общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь") обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Кимрский хлебокомбинат" (далее - общество "УК "Кимрский хлебокомбинат") о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков со словесным обозначением "ЛАКОМКА" по свидетельству Российской Федерации N 126784 и "НЕЖЕНКА" по свидетельству Российской Федерации N 125796 при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции "ЛАКОМКА" и "НЕЖЕНКА", а также 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака со словесным обозначением "ЛЮБИМЫЕ" по свидетельству Российской Федерации N 192958 при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции "ЛЮБИМЫЕ" и "МОИ ЛЮБИМЫЕ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - общество "Объединенные кондитеры").

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что:

согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 126784 общество "Рот Фронт" обладает исключительным правом на товарный знак со словесным обозначением "ЛАКОМКА", согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 125796 общество "Рот Фронт" обладает исключительным правом на товарный знак со словесным обозначением "НЕЖЕНКА";

согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 192958 общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" обладает исключительным правом на товарный знак со словесным обозначением "ЛЮБИМЫЕ";

ответчик без законных на то оснований и без разрешения правообладателей использует их товарные знаки при ведении самостоятельной хозяйственной деятельности для индивидуализации работ и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2015 с общества "УК "Кимрский хлебокомбинат" в пользу общества "Рот Фронт" взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 126784 и по свидетельству Российской Федерации N 125796 при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции (вафли "ЛАКОМКА" и вафли "НЕЖЕНКА"), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В пользу общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" с общества "УК "Кимрский хлебокомбинат" взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 192958 при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции (вафли "ЛЮБИМЫЕ" и "МОИ ЛЮБИМЫЕ"), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "УК "Кимрский хлебокомбинат" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просило обжалуемые судебные акты изменить в части размера взысканной компенсации, указывая на незначительные объемы указанной в иске продукции, а также убыточность ее выпуска для самого ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, внимательно выслушав правовую позицию представителя соистцов, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В обоснование иска истцы указали, что ими был выявлен факт нарушения ответчиком их исключительных прав на спорные товарные знаки, что выразилось в том, что общество "УК "Кимрский хлебокомбинат" производит, предлагает к продаже и реализует кондитерские изделия, маркированные обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками истцов, а именно: вафли "Лакомка", вафли "Неженка", вафли "Любимые", вафли "Мои любимые".

Поскольку общество "УК "Кимрский хлебокомбинат" не заключало соглашений с правообладателями на право использования каким-либо образом спорных товарных знаков, полагая, что ответчик нарушает их исключительные права, соистцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на словесные товарные знаки, осуществления ответчиком деятельности, связанной с производством, хранением и реализацией продукции, для которой предоставлена правовая охрана спорными товарными знаками, маркированной словесными обозначениями "ЛАКОМКА", "НЕЖЕНКА", "ЛЮБИМЫЕ", сходными до степени смешения с противопоставленными словесными обозначениями.

При этом суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор практики), согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, а также приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно которым пришли к выводу о том, что противопоставленные словесные обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что эти выводы судов лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные по делу требования нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что письменные отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы, мотивированные незначительными объемами указанной в иске продукции, а также убыточности ее выпуска для самого ответчика, сводятся к необходимости уменьшения взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации.

При этом суд первой инстанции, при определении размера названной компенсации руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при определении размера компенсации по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая доводы ответчика, в том числе продолжительность и объемы производства, незначительность объемов продаж и размеров полученных ответчиком от реализации контрафактного товара доходов, отсутствие доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав соистцов, пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит снижению до 500 000 рублей в отношении каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки сделанных судами выводов.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определение размера компенсации, заявленной к взысканию в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы общества уже были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при определении размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует об ошибочности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2015 по делу N А66-2015/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кимрский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур