Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-9350/15 (ключевые темы: полиция - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уведомление - уважительная причина пропуска срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-9350/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-7237/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу N А60-7237/2015

по заявлению отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу

к индивидуальному предпринимателю Рудных Андрею Алексеевичу (ИНН 660400431510, ОГРН 113667800095)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис"

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 03 июля 2015 года поступила апелляционная жалоба отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу на решение А60-7237/2015 Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 по делу N А60-7237/2015.

В силу ч. 4 ст. 206, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 25 июня 2015 года (нарочно), о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой отдел полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26 мая 2015 года.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда по делу А60-7237/2015 от 26 мая 2015 года поступило в отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу 19.06.2015 года. Иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобе в ходатайстве не указаны.

Изложенные отделом полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу причины пропуска срока апелляционный суд не признает уважительными по следующим мотивам.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте".

В соответствии со ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что о начавшемся судебном процессе заявитель по делу был извещен путем вручения определения о принятии заявления к производству (почтовое уведомление на л.д. 5), а также путем вручения определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06.04.2015 (почтовое уведомление на л.д. 84), решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 26 мая 2015 года и размещено 28.05.2015 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно почтовым реестрам судебный акт направлен сторонам спора почтой 29.05.2015, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, податель жалобы, уведомленный о стадиях судебного разбирательства, имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Объективных причин (не зависящих от административного органа), препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Следовательно, обстоятельства, указанные подателем жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю отделу полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева