Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. N С01-384/2015 по делу N А56-78052/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении иска о запрете использования спорных товарных знаков, изъятии и уничтожении товара, взыскании компенсации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками использовались спорные товарные знаки именно в том виде, в котором они были зарегистрированы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. N С01-384/2015 по делу N А56-78052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтал" (Средний пр-т В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1117847126363) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 (судья Баженова Ю.С.) по делу N А56-78052/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтал" к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (пер. Бойцова, д. 4, Санкт-Петербург, 190068, ОГРН 1027810319580), индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Владимировичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784715400395) о запрете использования товарных знаков, изъятии и уничтожении товара, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Винтал" - Селезнев Г.О. (по доверенности от 16.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - Янковская И.Н. (по доверенности от 11.02.2016 N 1/16);

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Владимировича - Янковская И.Н. (по доверенности от 11.02.2016 N 2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтал" (далее - общество "Винтал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - общество "Тритон"), индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о запрете использования товарных знаков, изъятии и уничтожении товара, взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Винтал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке сходства до степени смешения между использованными обозначениями и зарегистрированными товарными знаками суды неправильно применили пункты 14.4.2.2., 14.4.2.3., 14.4.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), и в результате сделали неправильные выводы об отсутствии сходства до степени смешения обозначений, использованных на куртках и на сайте ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Винтал" кассационную жалобу поддержал, с учетом дополнительных пояснений к ней.

Представитель общества "Тритон" и предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Винтал" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 517545 от 10.07.2014, зарегистрированного в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (в том числе курток); комбинированного товарного знака со словесным элементом "CLIMATE-CONTROL" по свидетельству Российской Федерации N 517544 от 10.07.2014, зарегистрированного в отношении товаров 25-го класса МКТУ (в том числе курток).

Истец счел, что ответчики используют обозначение, сходное с его товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 517545, N 517544 до степени смешения при продаже верхней одежды (мужских и женских курток) на самих куртках, также на страницах сайтов www.laplander.ru и www.pitershoper.ru в предложениях к продаже верхней одежды, в том числе курток.

При этом истец указал на приобретение у общества "Тритон" 14.09.2014 в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ст. м "Озерки", проспект Энгельса, дом 12, ТК "Озерки", магазин (секция) 120, мужской куртки Laplander Максвелл "Maxwell", 50 размера, цвет олива/енот, стоимостью 13 500 руб., на которой нанесено обозначение "CLIMATE-CONTROL".

Кроме того, обществом "Винтал" у предпринимателя 23.10.2014 в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ст. м. "Старая деревня", Торфяная дорога, 7А, желтый корпус, ТРК "Гулливер", 3-й этаж, магазин (секция) 1303, была приобретена мужская куртка Стенли Stenley, синего цвета, стоимостью 12 500 руб., с нанесенным обозначением "CLIMATE-CONTROL".

В подтверждение приведенных обстоятельств истцом в дело представлены товарные чеки от 14.09.2014, от 23.10.2014. На бирках приобретенных курток общество "Тритон" указано в качестве дистрибьютера.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены протокол осмотра от 23.09.2014 информационного ресурса, опубликованного на страницах сайта www.pitershoper.ru; протокол осмотра от 28.10.2014 сайта www.laplander.ru и протокол осмотра сайта www.laplander.ru. Судом первой инстанции установлено, что администратором домена www.laplander.ru является общество "Тритон".

Обществом "Винтал" были направлены в адрес ответчиков письма от 24.09.2014 с требованиями о прекращении производства, хранения и реализации курток с товарными знаками истца.

Указав на отсутствие у ответчиков разрешения правообладателя на использование поименованных товарных знаков, общество "Винтал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные знаки общества "Винтал" и используемое ответчиками обозначение не являются сходными до степени смешения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, товарный знак является средством индивидуализации лица - правообладателя этого товарного знака, осуществляющего предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, среди иных лиц, занимающихся однородной деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя сравнительный анализ обозначения, использованного ответчиками, и товарных знаков, так как они зарегистрированы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общее впечатление с точки зрения обычного потребителя сравниваемых обозначений свидетельствует о том, что ответчики не использовали товарные знаки истца в том виде, как они зарегистрированы, а использовали обозначение "CLIMATE-CONTROL" в качестве указания на свойство товара - курток, что прямо следует из содержания представленных истцом распечаток с сайтов в сети Интернет, товарных чеков и нашивки, нанесенной на внутреннюю часть куртки, где прямо указано на особое свойство этого товара - куртки с климат контролем.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций при проведении анализа сходства обозначений установили, что истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих изобразительное и словесное обозначения, при этом, словесный элемент указанных товарных знаков CLIMATE-CONTROL (КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ) без изобразительного элемента как он зарегистрирован, различительной способностью не обладает, поскольку используется иными лицами в предпринимательской деятельности для обозначения свойств товаров, в том числе курток.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав, а также основания, установленные статьей 1515 ГК РФ, для изъятия и уничтожения товара, реализуемого ответчиками, отсутствуют.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке сходства до степени смешения между использованными обозначениями и зарегистрированными товарными знаками суды правильно применили пункты 14.4.2.2., 14.4.2.3., 14.4.2.4. Правил и нормы ГК РФ, тогда как иное толкование обществом "Винтал" норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом и, соответственно, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, он обоснованно разрешен судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиками использовались товарные знаки истца именно в том виде, как они были зарегистрированы.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что товарные знаки истца зарегистрированы 10.07.2014, а с настоящим иском истец обратился 25.11.2014, в то время как обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о нарушении его исключительных прав на товарные знаки зафиксированы 23.10.2014, 28.10.2014 и 07.11.2014, то есть по прошествии трех месяцев с даты государственной регистрации этих товарных знаков.

Доказательств того, что истец использовал для индивидуализации своей деятельности словесные обозначения "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ" и "CLIMATE-CONTROL", которые впоследствии были зарегистрированы в качестве составных частей комбинированных товарных знаков, и это способствовало возникновению угрозы смешения у потребителей в отношении производителя курток, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела общество "Тритон" указало, что после получения от правообладателя информации о регистрации товарных знаков указанное словосочетание удалено из текстов на сайте ответчика, а также прекратил использование во внутренней части курток нашивок об информировании покупателей о наличии такового свойства у курток как климат-контроль.

В подтверждение данного обстоятельства общество "Тритон" представило протокол осмотра доказательств, составленный 29.10.2014 нотариусом Островской Т.Б., то есть до обращения истца с настоящим иском. Данный факт подтверждается и представленным правообладателем нотариальным протоколом от 28.10.2014 осмотра данного сайта, из которого следует, что словосочетание климат-контроль заменено на слова "термо-контроль".

При рассмотрении настоящего спора по существу не подлежит оценке правомерность предоставления охраны товарным знакам о защите исключительных прав на которые предъявлено требование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии различительной способности товарных знаков, правообладателем которых является истец, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода судов об отсутствии сходства спорных обозначений, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство с целью возможного урегулирования спора (определения от 01.12.2015 и от 12.01.2016), однако к урегулированию спора миром это не привело.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При рассмотрении спора по существу суды правильно применили и истолковали закон исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-78052/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов