Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2016 г. N С01-1143/2015 по делу N А51-9405/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, и отменил приостановление их исполнения, поскольку материалами дела подтверждается факт ввоза ответчиком товара, маркированного товарными знаками истцов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2016 г. N С01-1143/2015 по делу N А51-9405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Васильевой Т.В.,

судей - Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБТК" (ул. Союзная, д. 19, кв. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690078, ОГРН 1142540008588) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 (судья Шалаганова Е.Н.) по делу N А51-9405/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.) по тому же делу

по иску компании Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation (231, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea), компании Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (Yangjae-dong 12, Heonreung-ro, Seocho-gu, Seoul, Soul, South Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "СПБТК" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

третье лицо: Находкинская таможня (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692904, ОГРН 1022500713333).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: от компании Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation - Акимов А.В. (по доверенности от 13.11.2014), от компании Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company - Акимов А.В. (по доверенности от 04.05.2015);

от ответчика: Монастырный С.А. (по доверенности от 20.05.2015), Котиев А.М. (по доверенности от 20.05.2015), Ружейникова И.В. (по доверенности от 20.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation (далее - компания "Киа Моторс") и Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (далее - компания "Хендэ Мотор") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПБТК" (далее - общество "СПБТК") в пользу компании "Киа Моторс" денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" по международной регистрации N 1021380, а также товарный знак "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734 в размере 2 543 946 рублей 89 копеек; запрете обществу "СПБТК" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании "Киа Моторс"; изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "СПБТК" автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10714040/160415/0009742; взыскании с общества "СПБТК" в пользу компания "Хендэ Мотор" денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" и соответствующее графическое изображение по свидетельствам Российской Федерации N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883 в размере 3 886 288 рублей 82 копеек; запрете обществу "СПБТК" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и графическим изображением, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и графическим изображением, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия компании "Хендэ Мотор"; изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "СПБТК" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и графическим изображением, ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10714040/160415/0009742 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 требования об изъятии и уничтожении за счет общества "СПБТК" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" и графическим изображением удовлетворены; с общества "СПБТК" в пользу компании "Киа Моторс" взыскано 500 000 рублей компенсации, в пользу компании "Хендэ Мотор" взыскано 500 000 рублей компенсации; в удовлетворении требований компании "Киа Моторс" и компании "Хендэ Мотор" о взыскании компенсации в остальной части и о запрете обществу "СПБТК" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" и графическим изображением, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных спорными товарными знаками, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СПБТК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводом судов о наличии факта незаконного использования им спорных товарных знаков истцов. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии оспариваемых судебных актов не обоснован размер взыскиваемой компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы обжалует вынесенные судебные акты в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители общества "СПБТК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители компании "Киа Моторс" и компании "Хендэ Мотор" считали оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исходя из доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, компания "Киа Моторс" является правообладателем товарного знака "KIA" по международной регистрации N 1021380, а также товарного знака "KIA" по свидетельству Российской Федерации N 142734; компании "Хендэ Мотор" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 98414 (Графическое изображение), N 87351 (HYUNDAI), N 425986 (Графическое изображение), N 425985 (Графическое изображение), N 444415 (HYUNDAI), N 108813 (HMC HYUNDAI), N 151190 (HYUNDAI COUPE), N 167883 (HYUNDAI H-1) (далее - Товарные знаки).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" является уполномоченным импортером продукции истцов на территории Российской Федерации, Находкинская таможня обратилась к нему с целью уведомления правообладателей об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара товарными знаками, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности (письма от 27.04.2015 N 368-12/03073 и N 368-12/03074). Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной обществом "СПБТК" таможенной декларации на ввезенные товары N 10714040/160415/0009742.

Таможенный орган направил истцам уведомления от 27.04.2015 N 368-12/03073 и N 368-12/03074 о приостановлении выпуска товаров и письма от 29.04.2015 N 368-12/03237 и от 05.05.2015 N 368012/03306 с целью установления факта нарушения исключительных прав истцов. В материалы дела представлен акт таможенного досмотра (осмотра) от 24.04.2015 N 10714040/240415/000979.

Таким образом, согласно информации, полученной истцами от таможенного органа, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по таможенной декларации N 10714040/160415/0009742 товар, представляющий собой автомобильные запчасти, маркированные вышеуказанными Товарными знаками.

Полагая, что таким образом общество "СПБТК" нарушило исключительное право правообладателей на данные Товарные знаки, компания "Киа Моторс" и компания "Хендэ Мотор" обратились в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается факт ввоза ответчиком по ДТ N 10714040/160415/0009742 товара, маркированного Товарными знаками, в связи с чем ответчиком допущено нарушение исключительных прав истцов, что является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая требование истцов об изъятии спорных товаров из оборота и их уничтожении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и установленным размером подлежащей к взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела суды правильно определили подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, количество единиц ввезенного товара, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно снижен размер заявленной ко взысканию компенсации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества "СПБТК" с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалованных судебных актов.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 по делу N А51-9405/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 по делу N А51-9405/2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов