Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2016 г. N С01-679/2015 по делу N А07-22739/2014 Суд оставил без изменения ранее вынесенное по делу определение, которым кассационная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку незнание правил обращения с кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска ее подачи, так как объективно не препятствовало своевременному обращению заявителя в суд кассационной инстанции

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2016 г. N С01-679/2015 по делу N А07-22739/2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Габитовой Асии Фазыловны (Республика Башкортостан) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по делу N А07-22739/2014

по заявлению отдела внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату (ул. Гафури, 46, г. Салават, Республика Башкортостан, 453252) о привлечении индивидуального предпринимателя Габитовой Асии Фазыловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Габитовой Асии Фазыловны (далее - ИП Габитова А.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены: ИП Габитова А.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на нее наложен административный штраф в размере 50 000 рублей, а товары с логотипом "Смешарики", "Маша и медведь" детские футболки и колготки в количестве 42 штук на сумму 6 836 руб., изъятые ОВД МВД по городу Салавату на основании протокола изъятия от 16.09.2014 в рамках административного производства, были конфискованы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Габитова А.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 14.01.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Габитова А.Ф. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с обращением в суд кассационной инстанции ИП Габитова А.Ф. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю по причине пропуска срока на кассационное обжалование.

Принимая указанное определение, суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для кассационного обжалования. Как указал суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что ИП Габитова А.Ф. ранее в нарушение установленных требований обращалась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой минуя суд первой инстанции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, незнание правил обращения с кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы, так как объективно не препятствовало своевременному обращению заявителя.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015, ИП Габитова А.Ф. обжаловала его в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, ИП Габитова А.Ф. просит обжалуемый судебный акт отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу кассационной жалобу им не пропущен, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма о сроке подачи жалобы на вступившее в законную силу решение суда об административном правонарушении.

Отдел внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как отмечено в пункте 33 указанного постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99).

Возвращая заявителю кассационную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, Суд по интеллектуальным правам обоснованно указал, что ходатайство заявителя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИП Габитова А.Ф. надлежаще извещена о начавшемся судебном разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела: уведомлением о вручении копии определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного производства, а также принимала участие в судебном заседание суда первой инстанции 20.01.2015.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте кассационная жалоба ИП Габитовой А.Ф. подана 05.12.2015, то есть за пределами шестимесячного срока, исчисляемого в данном случае с 30.04.2015 (дата вступления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу).

При этом незнание правил обращения с кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы, так как объективно не препятствовало своевременному обращению заявителя в суд кассационной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод жалобы о том, что ИП Габитовой А.Ф. срок на подачу кассационной жалобу не пропущен, поскольку, как полагает заявитель, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма о сроке подачи жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении.

Между тем порядок производства по пересмотру судебных актов арбитражных судов, в том числе порядок и сроки подачи кассационных жалоб, установлен не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба ИП Габитовой А.Ф. правомерно была возвращена определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по делу N А07-22739/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов