Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. по делу N СИП-529/2015 Суд признал незаконным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку административный орган при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. по делу N СИП-529/2015

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖирТрест Менеджмент" (Сибирский проезд, д. 2, корп. 29, стр. 2, Москва, 109316, ОГРН 1107746771318)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агрохолдинг"

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Макаров Д.Б. (по доверенности от 15.09.2015 N 0277),

от ответчика: Русаков И.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-534/41)

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖирТрест Менеджмент" (далее - общество "ЖирТрест Менеджмент", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 15 июня 2015 об отказе в удовлетворении возражения от 19.01.2015 по заявке N 2012741519 и обязании Роспатент внести заявленное изменение в заявку N 2012741519 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2012741519.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агрохолдинг" (далее - общество "ГК Агрохолдинг").

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указывая, что оспариваемое решение незаконно ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483, пункта 2 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому полагал, что решение от 15.06.2015 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Третье лицо - общество "ГК Агрохолдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

"Товарный знак"

В заключении по результатам экспертизы указано, что входящий в состав заявленного обозначение словесный элемент "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" является названием горнолыжного курорта в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края, являющегося одним из объектов проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года. Как указано в заключении, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака возможна лишь с разрешения Международного олимпийского комитета (МОК) или его представителя в России в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". В отсутствие соответствующего разрешения заявленное обозначение будет противоречить общественным интересам. Основание для отказа в регистрации в связи с возможным введением в заблуждение потребителя относительно места нахождения лица, оказывающего услуги, было снято с учетом дополнительных материалов заявителя. Кроме того, в заключении указано, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" по свидетельству Российской Федерации N 261613, зарегистрированным ранее на имя иного лица в отношении услуг 42 класса МКТУ, признанных однородными заявленным услугам 43 класса МКТУ. В связи с изложенным решением Роспатента от 30 октября 2014 года обозначению по заявке N 2012741519 было отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака ввиду его несоответствия пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением от 30 октября 2014 года, 19.01.2015 общество "ЖирТрест Менеджмент" обратилось с возражением, в котором, помимо доводов об отсутствии сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком и отсутствии какого-либо противоречия общественным интересам, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1500 ГК РФ, просило исключить из заявленного обозначения словесный элемент "КРАСНАЯ ПОЛЯНА".

По результатам рассмотрения данного возражения коллегия палаты по патентным спорам согласилась с мнением заявителя о том, что довод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (противоречие общественным интересам) является недоказанным, вместе с тем отказав в удовлетворении возражения по мотиву несоответствия заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отклонив заявление об исключении словесного элемента "КРАСНАЯ ПОЛЯНА".

Не согласившись с таким решением, общество "ЖирТрест Менеджмент" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта или решения, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следствие, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом даты (29.11.2012) подачи заявки N 2012741519 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на указанную дату, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированные в Минюсте России 25 марта 2003 года (далее - Правила ТЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) услуг, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта услуг, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 ГК РФ, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1497 ГК РФ если в дополнительных материалах существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Согласно пункту 15.2 Правил ТЗ дополнительные материалы признаются изменяющими заявку по существу, если изменения затрагивают восприятие заявленного обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся: включение в обозначение или исключение из него словесного либо основного изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента.

В соответствии с пунктом 5 (2) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными Приказом Роспатента N 39 от 22 марта 2001 года (далее - Рекомендации) при принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, необходимо оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Роспатента N 39 следует читать как "от 23 марта 2001 года"

Заявленное обозначение является комбинированным, состоит из изображения щита, обвитого виноградной лозой с гроздью винограда, а также изображения лисьего хвоста и мордочки. Под щитом расположено словосочетание "РЫЖИЙ ЛИС", под которым находится словосочетание "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", выполненное более мелким шрифтом на одной строке.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 261613 представляет собой стилизованное изображение птицы, справа от которой расположен словесный элемент "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", выполненный близким к стандартному шрифтом. Товарный знак зарегистрирован для товаров 5, 29, 31 и услуг 39, 42 классов МКТУ.

Детально проанализировав заявленное обозначение общества "ЖирТрест Менеджмент" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261613, придя к выводу об их сходстве до степени смешения и отказывая во внесении изменений в заявленное обозначение путем исключения слов "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", административный орган указал, что такое изменение влияет на восприятие обозначения в целом и каждого входящего в него элемента в отдельности, в связи с чем удаление самостоятельного элемента приведет к нарушению целостности всей композиции.

При этом оспариваемое решение Роспатента не содержит никакого обоснования такого вывода с учетом вышеизложенных норм права, а соответствующие доводы, изложенные в отзыве на заявление, не могут устранить недостатков принятого решения.

Вместе с тем при оценке сравниваемых обозначений на тождество (сходство) Роспатент правильно установил, что фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено полным фонетическим вхождением словесного элемента "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", несущего основную индивидуализирующую нагрузку в противопоставленном товарном знаке по свидетельству N 261613, в словесный элемент заявленного обозначения "РЫЖИЙ ЛИС КРАСНАЯ ПОЛЯНА".

В связи с изложенным фонетическое совпадение указанного словесного элемента "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" свидетельствует о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения в соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ.

Наличие в сравниваемых обозначениях совпадающего по смысловому значению словесного элемента "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

В то же время, анализируя обозначение заявке N 2012741519 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 261613, Роспатент не дал оценку доводам общества "ЖирТрест Менеджмент" о том, что спорный словесный элемент не занимает в заявленном обозначении доминирующего положения, а акцент направлен на графический элемент - изображение щита с виноградом и лисой и изображение птицы в черном цвете и соответствующий ему словесный элемент "РЫЖИЙ ЛИС", и очевидно отличается от композиции в товарном знаке по свидетельству N 261613.

Кроме того, в отношении данного факта в оспариваемом решении содержатся, по мнению суда, противоречивые выводы. Так, на странице 6 решения (абзац 4) от 15.06.2015 указано, что "словесный элемент "РЫЖИЙ ЛИС" заявленного обозначения не связан грамматически и по смыслу со словосочетанием "КРАСНАЯ ПОЛЯНА". Кроме того, следует отметить, что словесные элементы заявленного обозначения ("РЫЖИЙ ЛИС" и "КРАСНАЯ ПОЛЯНА") расположены на разных уровнях, выполнены разным шрифтом буквами разного размера, что позволяет их рассматривать как два самостоятельных, независимых друг от друга словесных элемента". В то же время на странице 7 (абзац 2) указано, что "цветовая гамма и графическое решение знаков являются второстепенным фактором сходства обозначений, поскольку доминирующее положение в сравниваемых комбинированных обозначениях занимают словесные элементы "РЫЖИЙ ЛИС КРАСНАЯ ПОЛЯНА" и "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", таким образом, неразрывно связывая в заявленном обозначении два словосочетания "РЫЖИЙ ЛИС" и "КРАСНАЯ ПОЛЯНА".

Между тем рассмотрение вопроса о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений без определения и учета доминирующих элементов в данном случае невозможно. При этом такой подход здесь не противоречит пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, так как его положения имеют диспозитивный характер и допускают, что в результате сравнения комбинированные обозначения лишь могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Однородность услуг заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака заявителем не оспаривается, в связи с чем этот вопрос судом не исследуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003, предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам заявителя, при этом вышеизложенные допущенные нарушения имеют существенный характер. Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела. С учетом изложенного решение Роспатента от 15.06.2015, принятое по результатам рассмотрения возражения общества "ЖирТрест Менеджмент" от 19.01.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2014 по заявке N 2012741519 об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака нарушает права и законные интересы общества "ЖирТрест Менеджмент" в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует пункту 6 статьи 1483, пункту 2 статьи 1500 ГК РФ, пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003.

В рамках устранения допущенного нарушения суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ЖирТрест Менеджмент", послужившее основанием для принятия оспоренного в суде решения, с учетом решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствует подлинник платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за подачу заявления, а его копия не содержит отметки о списании денежных средств, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

При этом в случае представления оригинала платежного поручения заявитель имеет право в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статей 13, 1248, 1483, 1497, 1500, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "ЖирТрест Менеджмент" от 19.01.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2014 по заявке N 2012741519 об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака недействительным как несоответствующее положениям пункта 6 статьи 1483, пункта 2 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ЖирТрест Менеджмент" от 19.01.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2014 по заявке N 2012741519 об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев