Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. по делу N СИП-376/2015 Суд оставил без удовлетворения требование общества о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку ответчиком представлены доказательства использования оспариваемых товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. по делу N СИП-376/2015

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-Медиа" (1-ый Магистральный тупик, д. 5А, офис 29, Москва, ОГРН 1147746052893) к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (Ириновский пр-кт, д. 2, офис 39, Санкт-Петербург, 195248, ОГРН 1037816002168) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 253235, N 224104 в отношении части услуг 35-го и 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Товкайло Д.В. по доверенности от 19.05.2015;

ответчика - Соколова С.В. по доверенности от 05.08.2015;

третьего лица - представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-Медиа" (далее - общество "Таргет-Медиа") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - общество "Таргет") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 253235, N 224104 в отношении услуг 35-го и 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 25.11.2015 представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, просил досрочно прекратить правовую охрану:

1) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 253235 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "консультации профессиональные в области бизнеса; выпуск рекламных материалов; публикация рекламных текстов" и 38-го класса МКТУ "передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники";

2) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224104 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "изучение рынка; выпуск рекламных материалов; публикация рекламных текстов" и 38-го класса МКТУ "передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники".

Изменение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчика, было принято судом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить ранее поданное 20.01.2016 в суд заявление об уточнении исковых требований, просил досрочно прекратить правовую охрану:

1) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 253235 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "публикация рекламных текстов".

2) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224104 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "изучение рынка; публикация рекламных текстов".

Изменение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчика, было принято судом.

В судебном заседании представитель общества "Таргет-Медиа" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования с учетом принятого судом уточнения удовлетворить, полагая, что спорные обозначения не использовались ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления в отношении заявленных истцом позиций МКТУ.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество "Таргет-Медиа" обосновывает тем, что оно осуществляет активную коммерческую деятельность по предоставлению широкого перечня рекламных услуг, таких как организация и проведение рекламных акций и мероприятий, разработка и размещение рекламных материалов, разработка и изготовление фирменной продукции.

Истец имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, истец пояснил, что ему были переданы права на заявку N 2013738457 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "TARGETMEDIA" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го и 38-го классов МКТУ.

Кроме того, общество "Таргет-Медиа" отметило, что словесный элемент "Таргет" также входит в его фирменное наименование.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что вопреки доводам истца, оспариваемые товарные знаки использовались ответчиком в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска, представил документы в подтверждение использования обществом "Таргет" спорных товарных знаков.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, ответчик является правообладателем:

1) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 253235 в отношении товаров и услуг 1, 11, 13, 35, 36, 38, 39, 40,41, 42-го классов МКТУ. В частности, указанный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг "демонстрация товаров; распространение образцов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; консультации профессиональные в области бизнеса; сбыт товара через посредников; выпуск рекламных материалов; публикация рекламных текстов; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей" 35-го класса МКТУ;

2) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224104 в отношении товаров и услуг 1, 9, 11, 13, 16, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ. В частности, указанный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг "демонстрация товаров; распространение образцов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; изучение рынка; агентства по импорту-экспорту; выпуск рекламных материалов; публикация рекламных текстов; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей" 35-го класса МКТУ.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемых товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении части услуг 35-класса МКТУ, для которых они зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество "Таргет-Медиа" осуществляет деятельность в сфере оказания различных видов рекламных услуг.

Фактическое осуществление указанной деятельности обществом "Таргет-Медиа" подтверждается следующими документами: договор от 28.02.2014 N РА 09/14 по размещению рекламы на телевидении, приложенный к нему акт; договор от 17.02.2014 N 04/14 об оказании рекламных услуг, приложенные к нему акты сдачи-приемки работ (услуг); договор от 03.02.2014 N РА 2/14 об оказании рекламных услуг, приложенные к нему акты сдачи-приемки работ (услуг); договор от 18.02.2014 N РА 5/14 об оказании рекламных услуг, приложенные к нему акты сдачи-приемки работ (услуг); договор от 17.02.2014 N РА 07/14 об оказании рекламных услуг, приложенные к нему акты сдачи-приемки работ (услуг); договор от 17.07.2014 N РА 19/14 оказания услуг, приложенные к нему акты сдачи-приемки работ (услуг); фотоотчеты к договорам от 17.07.2014 N 19/14, от 17.02.2014 N 04/14, от 18.02.2014 N РА 5/14, от 03.02.2014 N РА 2/14; агентский договор от 15.03.2014 N РА 11/14 об оказании рекламных и маркетинговых услуг, приложение к нему N 2.

Исходя из названных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец фактически осуществляет деятельность, связанную с предоставлением различных видов рекламных услуг, таких как организация и проведение рекламных акций и мероприятий, разработка и размещение рекламных материалов, разработка и изготовление фирменной продукции.

Кроме того, истцом предоставляются и иные услуги, направленные на рекламу и продвижение юридических лиц, их товаров и услуг, такие как создание креативной стратегии и концепции для рекламной кампании, слоганов и копилайнов для нее.

С учетом характера предоставляемых обществом "Таргет-Медиа" услуг и необходимости для их реализации профессиональных знаний в сфере рекламы и маркетинга суд полагает, что обществом "Таргет-Медиа" в рамках выполнения своих обязательств по договорам об оказании рекламных услуг также оказываются услуги по изучению рынка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществляет деятельность, связанную с оказанием комплексных услуг по рекламе и продвижению товаров (услуг) и их производителей, то есть услуг, входящих в 35-ый класс МКТУ и однородных им.

Кроме того, истцу были переданы права на заявку, поданную в Роспатент N 2014701831, что подтверждается уведомлением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 21.07.2014. (том 1, л.д. 15).

Названная заявка была подана на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "TARGETMEDIA" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го, 38-го класса МКТУ.

Согласно уведомлению ФИПС от 17.10.2014 о результатах проведения проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2013738457 требованиям законодательства Роспатентом было установлено сходство до степени смешения обозначения истца с серией товарных знаков со словесными элементами "ТАРГЕТ" / "TARGET" по свидетельствам Российской Федерации N 224104, N 253235, зарегистрированных в отношении однородных услуг 35-го, 38-го классов МКТУ.

При этом в ходе рассмотрения дела общество "Таргет-Медиа" представило сведения, согласно которым заявленное на регистрацию комбинированное обозначение со словесным элементом "TARGETMEDIA" по заявке N 2013738457 было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 559259.

Названный товарный знак был зарегистрирован, в том числе, и в отношении услуг "изучение рынка; публикация рекламных текстов" 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем общество "Таргет-Медиа", несмотря на факт регистрации в качестве товарного знака заявленного им обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, настаивало на удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на возможность последующего оспаривания зарегистрированного товарного знака в дальнейшем.

Учитывая названные обстоятельства, суд также полагает, что произведение регистрации в качестве товарного знака обозначения, которому ранее противопоставлялись сходные товарные знаки, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у лица заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны таких противопоставленных знаков, поскольку действие их правовой охраны и использование иными лицами может послужить основанием для "размытия" таких товарных знаков, равно как и основанием для обращения третьих лиц в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны зарегистрированному товарному знаку истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Таким образом, оценив представленные обществом "Таргет-Медиа" доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "изучение рынка; публикация рекламный текстов" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224104) "публикация рекламных текстов" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 253235).

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 Кодекса).

Из пункта 41 Обзора от 23.09.2015 следует, что при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей ст. 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (16.07.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 16.07.2012 по 15.07.2015 включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществляет активную коммерческую деятельность по предоставлению услуг в сфере рекламы и продвижения товаров (услуг) и их производителей.

В подтверждение названных обстоятельств общество "Таргет" представило документы, свидетельствующие о длительном деловом сотрудничестве общества "Таргет" и закрытого акционерного общества "Русский Фейерверк-СПб": агентское соглашение от 01.09.2009 N 02/09-09 (срок действия ограничен моментом окончательного завершения работ и выполнения иных процедур, необходимых для выполнения обязательств сторон договора (пункт 7.1 договора), дополнительные соглашения к названному договору за 2009, 2010, 2011 года, а также за январь, апрель, июль и август 2012 года; книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные за 2012 год, январь - май 2013 года; акты приема-сдачи работ (услуг) за октябрь - декабрь 2010 года и 2012 год; выписка по банковскому счету, принадлежащему обществу "Таргет" с 01.02.2012 по 01.06.2015.

Исходя из преамбулы договора, закрытое акционерное общество "Русский Фейерверк-СПб" не обладая возможностями для изучения конъектуры рынка, поручило обществу "Таргет" обеспечить процесс поставки товаров, выступая в качестве посредника.

Не смотря на то, что дата заключения договора ранее спорного периода, судебная коллегия учитывает, что исполнение договора осуществлялось и в период, подлежащий доказыванию.

Также в материалы дела ответчиком были представлены документы, свидетельствующие об осуществлении им комплекса услуг по продвижению товаров общества с ограниченной ответственностью "Мир праздника" (далее - общество "Мир праздника"): агентский договор от 19.12.2013 N 19/12-2013 на продвижение и реализацию товаров; договор от 16.10.2014 N 436, заключенный между обществом "МОККА Экспо Групп" и обществом "Мир праздника" об участии последнего в выставках "Christmasbox. Podarki-осень" и "Christmasbox. Podarki-весна", проводившихся в 2015 году, и приложенные к договору акт и счет-фактура; диплом, выданный обществу "Таргет", как участнику выставки "Christmasbox. Podarki-весна", проводившейся в 2015 году.

В рамках названного договора в обязанности общества "Таргет" входит, наряду с организацией выставок и иных рекламных акций и организацией розничной и оптовой продажи товаров, такие обязанности как разработка дизайна упаковки, подготовка предложений по формированию фирменного стиля товаров, фирменного оформления рекламной продукции.

Кроме того, ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о выполнении им и иных видов работ (услуг): агентский договор от 19.12.2013 N 19/12-2013 на продвижение и реализацию товаров общества "Мир праздника", договор от 18.02.2015 N 740 на изготовление и поставку полиграфической продукции с приложениями к нему; деловую переписку общества "Таргет" и общества "Мир праздника"; макеты папки (том 4, л.д. 14), визитных карточек (том 4, л.д. 18), каталогов (том 4, л.д. 21-33, 36-45, 47-55), счета на оплату изготовления полиграфической продукции по указанным макетам от 19.02.2015 N 10451, от 18.02.2015 N 10346, от 24.02.2015 N 11434, от 26.02.2015 N 12394, от 17.10.2014 N 311; оригинальные экземпляры каталогов, выполненных по макетам.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что оригиналы каталогов, выполненных по макетам, изготовленным в рамках договора от 18.02.2015 N 740, содержат указание на логотип "Таргет" и адрес интернет-страницы www.target.spb.ru (том 4, л.д. 71, 85, 96, 110, 124, 132).

Названный логотип является комбинированным, в его составе использован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 253235. Словесный элемент выполнен тем же шрифтом, что и зарегистрированный товарный знак.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224104, выполненный в латинице, использован в доменном имени, на которое содержится ссылка в каталогах.

Также в материалы дела обществом "Таргет" были представлены справка регистратора доменных имен, согласно которой общество "Таргет" является администратором доменного имени "target.spb.ru"; копию протокола нотариального осмотра сведений на страницах сайта в интернете http://target.spb.ruот 10.09.2014 77 АБ 3491449; скриншоты страниц интернет-сайта www.target.spb.ru, выполненных 29.12.2014; копию искового заявления по делу СИП-51/2015 с участием общества "Таргет" в качестве ответчика.

Из представленных ответчиком скриншотов страниц интернет-сайта www.target.spb.ru, выполненных 29.12.2014, усматривается, что общество "Таргет" на указанном сайте осуществляет деятельность по продвижению и рекламе товаров под различными брендами. При этом в разделе "Бренды" содержится информация о представляемых ответчиком брендах товаров с краткой характеристикой каждого из них.

С учетом названного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Таргет" оказывает услуги "публикация рекламных текстов" на интернет-сайте, выполненном с использованием оспариваемых товарных знаках.

На сайте использован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 253235 (в кириллице) в левом верхнем углу, а в доменном имени, как уже указывалось, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224104 (в латинице).

При этом довод общества "Таргет-Медиа" о том, что размещение информации на интернет-сайте не может представлять собой публикацию рекламных текстов, отклоняется коллегией судей, поскольку публикацией рекламного текста может быть признано любой текст рекламного характера, опубликованный как в печатном виде, так и в сети "Интернет".

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных ответчиком документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "Таргет" используются оспариваемые товарные знаки при осуществлении им коммерческой деятельности в отношении услуг "изучение рынка; публикация рекламных текстов" 35-го класса МКТУ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в настоящем случае так же применима ранее высказанная судом позиция о том, что лицо, оказывающее комплексные услуги по рекламе и продвижению товаров (услуг) и их производителей, а также поиск поставщиков товаров с учетом необходимости для их реализации профессиональных знаний в сфере рекламы и маркетинга, также оказывает услуги и по изучению рынка в рамках выполнения своих обязательств по договорам об оказании рекламных услуг и по агентским договорам.

Кроме того, согласно сведениям с интернет-сайта http://target.spb.ru общество "Таргет" постоянно обновляет и расширяет ассортимент товаров, его эксперты отслеживают появление новых и интересных товаров на международных выставках, сам товар отбирается с учетом современных европейских тенденций, а также специфики торговых точек, где будет продаваться товар.

Также судом отклоняется довод общества "Таргет-Медиа" о недоказанности использования оспариваемых товарных знаков ответчиком в отношении услуг "публикация рекламных текстов", поскольку в материалах дела содержатся оригинальные экземпляры каталогов, выполненных в рамках договора от 18.02.2015 N 740.

Указанные каталоги содержат сведения о предлагаемой к продаже продукции, а именно характеристики товаров (название, размер, артикул, цвет) и описание к ним, которое носит рекламный характер.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что обществом "Таргет" доказано использование оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 253235, N 224104 в отношении услуг "изучение рынка; публикация рекламный текстов" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224104) "публикация рекламных текстов (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 253235) 35-го класса МКТУ, что исключает удовлетворение требований общества "Таргет-Медиа" о прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении названных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Рекламный альянс "Таргет-Медиа" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин