Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2016 г. по делу N СИП-322/2015 "Об утверждении мирового соглашения"

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2016 г. N С01-264/2016 по делу N СИП-322/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (ул. Степана Разина, д. 63, оф. 11, г. Самара, 443099, ОГРН 1046300676113)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 28.07.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 466117,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ВВВ ГРУПП" (ул. Коцоева, д. 81/4, оф. 1, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, 362003 ОГРН 1121513004690); Икаев Гиви Иванович (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ОГРНИП 308151625600011),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Семихвостов Д.В. (по доверенности от 28.05.2015);

от заинтересованного лица - Сычев А.Е. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-536/41); Овчинников А.М. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-535/41),

третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "ВВВ ГРУПП") - Комаров Е.А. и Стрелков А.Л. (по доверенности от 01.12.2014),

третье лицо (Икаев Г.И.) извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (далее - общество "Интеллектуальное право") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 28.07.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 466117.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВВВ ГРУПП" (далее - общество "ВВВ ГРУПП"), индивидуальный предприниматель Икаев Гиви Иванович (далее - предприниматель).

По мнению заявителя, противопоставляемые товарные знаки сходны между собой до степени смешения по звуковому (фонетическому) признаку в силу пунктов 4.2.1.3 и 4.2.1.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), поскольку содержат сильный словесный элемент "РОДНИК/RODNIK", который занимает доминирующее положение, что не было учтено Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Также общество "Интеллектуальное право" полагает, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и по графическому (визуальному) признаку согласно пункту 4.2.2.1 Методических рекомендаций ввиду совпадения графического написания с учетом характера букв (заглавные или строчные) и алфавита, буквами которого написано слово.

Кроме того, заявитель считает, что родник, то есть природный источник чистой воды, всегда является чистым в силу особенностей своего природного происхождения, а значит прилагательное "ЧИСТЫЙ", являющееся к тому же слабым элементом, вопреки выводу экспертной коллегии палаты по патентным спорам, не может придавать слову "РОДНИК" особого смысла.

При этом, как отмечает общество "Интеллектуальное право" словесное обозначение "РОДНИК/RODNIK", являющееся существительным и сильным элементом, на который падает логическое ударение, занимает доминирующее положение в спорном товарном знаке, в первую очередь привлекает внимание при восприятии знака и легче запоминается, чем изобразительные элементы. Также слово "РОДНИК" широко употребляется в русской речи и его смысловое значение хорошо известно и вызывает благоприятные ассоциации по отношению к обозначаемым товарам - напиткам, вследствие чего именно оно главным образом определяет восприятие сравниваемых товарных знаков.

Помимо этого, оспаривая довод Роспатента о слабой различительной способности слова "РОДНИК", заявитель указал, что товарные знаки, на которые сослался Роспатент, не зарегистрированы для товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), противопоставляемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 329638 и N 384977 состоят из одного слова "Родник", что также подтверждает его различительную способность.

Также, по мнению общества "Интеллектуальное право", алкогольная продукция, маркируемая его товарными знаками относится к нижнему ценовому сегменту, в связи с чем внимательность покупателей снижается и увеличивается вероятность смешения.

Кроме того, в дополнении к заявлению общество "Интеллектуальное право" отметило, что предприниматель, являясь патентным поверенным, зарегистрировал на свое имя более восьмидесяти товарных знаков для товаров и услуг, не связанных с деятельностью патентных поверенных, и испрашивал правовую охрану оспариваемого обозначения с целью извлечения прибыли за счет использования репутации бренда "Родник", который общество с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" использовало с 1987 года, в связи с чем этот бренд известен потребителям около 30 лет.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества "Интеллектуальное право", полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

По мнению заинтересованного лица, частое использование слова "Родник" различными производителями товаров 32-го и 33-го классов МКТУ привело к тому, что само по себе оно обладает низкой степенью различительной способности, в связи с чем не может определять сходство до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, при оценке же такого сходства необходимо учитывать, что словесный элемент "Родник" является более слабым по отношению к словесным элементам "Чистый/Chistyi", которые, вопреки доводу заявителя, и выполняют основную индивидуализирующую функцию.

Роспатент полагает, что названные товарные знаки не сходны до степени смешения по звуковому признаку, поскольку имеют различный звуковой ряд, разное количество слов, слогов, букв. Также словесный элемент "Чистый/Chistyi" в оспариваемом товарном знаке занимает начальное положение, на котором в первую очередь акцентирует свое внимание потребитель, и придает отличное от противопоставленных товарных знаков фонетическое звучание.

Как считает заинтересованное лицо, словесный элемент "Чистый" в оспариваемом товарном знаке придает слову "Родник" особый смысл, подчеркивая уникальные качества природного источника, в свою очередь, противопоставленные товарные знаки содержат словесные элементы либо не связанные семантически со словом "Родник", в связи с чем смысловая нагрузка приходится главным образом на данный словесный элемент, либо другие прилагательные, придающие иное значение противопоставленным знакам в целом, что обуславливает отсутствие семантического сходства с оспариваемым товарным знаком.

Кроме того, Роспатент не согласен и с доводом общества "Интеллектуальное право" о графическом сходстве противопоставленных обозначений, поскольку графическое исполнение оспариваемого товарного знака (оригинальным шрифтом в оригинальной графической манере дугообразно одно под другим в четыре строки) привносит иное его восприятие отличное от общего зрительного впечатления противопоставленных знаков и ослабляет его сходство с этими товарными знаками.

В то же время заинтересованное лицо не оспаривает однородности товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки.

Общество "ВВВ ГРУПП" и предприниматель отзывы на заявление не представили.

Вместе с тем 19.01.2016 предприниматель направил в Суд по интеллектуальным правам через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточным количеством времени для подготовки мотивированного отзыва на заявление и отсутствием предпринимателя и его представителя в судебном заседании.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства и отложения судебного заседания в связи со следующим.

Представителем истца в судебном заседании 21.01.2016 на обозрение суда оригинал почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции предпринимателю, согласно которому, корреспонденция была направлена по фактическому адресу нахождения предпринимателя, известному суду из материалов дела и указанному предпринимателем, в том числе, в ходатайстве об отложении судебного заседания. Также из данного уведомления следует, что соответствующая корреспонденция была вручена адресату 08.12.2015.

Кроме того, определение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2015 об отложении судебного заседания, которым к участию в деле был привлечен предприниматель, получено им 03.12.2015 и 10.12.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (почтовые идентификаторы 10199092066814, 10199092066807).

Таким образом, у предпринимателя имелось достаточное количество времени для того, чтобы воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить мотивированный отзыв на заявление, а также при необходимости явиться лично либо направить своего представителя в судебное заседание, назначенное на 21.01.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает причины, изложенные в ходатайстве предпринимателя об отложении судебного заседания, не уважительными, в связи с чем отказала в удовлетворении этого ходатайства.

В судебном заседании представитель общества "Интеллектуальное право" требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Роспатента оспорили доводы общества "Интеллектуальное право", просили отказать в удовлетворении заявленных требований, выступили по доводам, изложенным в отзыве.

Представители общества "ВВВ ГРУПП" возражали против удовлетворения заявления.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2011700954 с датой приоритета от 19.01.2011 на имя Икаева Гиви Ивановича Роспатентом зарегистрирован товарный знак "Чистый Родник/Chistyi Rodnik" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, о чем выдано свидетельство N 466117.

На основании договора об отчуждении исключительного права на названный товарный знак в отношении всех товаров, зарегистрированного Роспатентом 29.11.2012 за N РД114146, правообладателем этого товарного знака стало общество "ВВВ ГРУПП".

В Роспатент 29.07.2014 поступило возражение общества "Интеллектуальное право" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Возражение мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с рядом товарных знаков заявителя, содержащих словесный элемент "РОДНИК/RODNIK", по свидетельствам Российской Федерации N 129730/1, N 329638, N 384976, N 384977, N 145547, N 195341, N 394640, N 398796, N 195687, N 200947, N 194384, N 322692, N 355418, N 378895, N 461925, N 339985, N 339986, имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. Доводы относительно звукового, графического и семантического сходства, изложенные в возражении общества "Интеллектуальное право", соответствуют его доводам, приведенным в заявлении, поданном в Суд по интеллектуальным правам.

Кроме того, в возражении заявителя отмечено, что право использования противопоставленных товарных знаков предоставлено по лицензионному договору обществу с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник", которое более 20 лет выпускает водку с соответствующим обозначением, являющуюся самой известной и продаваемой продукцией комбината, а также обладает фирменным наименованием, содержащим соответствующий словесный элемент.

По результатам рассмотрения указанного возражения 25.03.2015 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 466117.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "Интеллектуальное право" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака, правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.3 Правил, пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, поскольку они не имеют фонетического, визуального и семантического сходства, несут в себе различное восприятие и образы, что свидетельствует об отсутствии их ассоциирования между собой. При этом анализ обозначений, проведенный Роспатентом, не выявил какую-либо общую идею, заложенную при их образовании, которая позволила бы рассматривать оспариваемый товарный знак как продолжение определенной серии товарных знаков. Кроме того, Роспатент принял во внимание, что слово "Родник" входит в состав множества товарных знаков, зарегистрированных на имя различных лиц, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, что привело к снижению степени его различительной способности. Роспатент также отклонил довод заявителя относительно общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник", отметив, что не имеется подтверждения соответствующих обстоятельств, а также отсутствие возможности выявить взаимосвязь между лицом, подавшим возражение, и названным обществом.

При этом Роспатент признал, что товары 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, однородны товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, указанным в перечнях противопоставленных товарных знаков, поскольку соотносятся друг с другом как род-вид, имеют сходный круг потребителей, условия реализации.

Коллегия судей не может согласиться с решением Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый товарный знак общества "ВВВ ГРУПП" и противопоставленные ему товарные знаки общества "Интеллектуальное право", пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных форматов. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Таким образом, в данном случае, при сравнении обозначений на предмет установления их сходства за основу берется анализ их словесных элементов.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 129730/1, N 329638, N 384976, N 384977, N 145547, N 195341, N 394640, N 398796, N 195687, N 200947, N 194384, N 322692, N 355418, N 378895, N 461925, N 339985, N 339986 представляют собой ряд словесных и комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом "Родник/РОДНИК/Rodnik". Правовая охрана указанным обозначениям предоставлена, в том числе в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Слово "родник" имеет в русском языке значение естественного выхода подземных вод на поверхность земли, бьющего из земли источника - ключа.

Прилагательное "чистый" имеет значение - незамаранный, незагрязненный, непачканный, без примеси, подмеси, ровный и сам по себе (Толковый словарь Даля. - 1863 - 1866).

Словесное обозначение "ЧИСТЫЙ РОДНИК" не является устойчивым словосочетанием, имеющим значение, отличное от входящих в него слов, экспертиза которого должна проводиться без деления на входящие в него слова. Использованное в нем прилагательное "чистый" выполняет вторичную роль, широко употребляется применительно к воде и водным источникам. Таким образом, входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "чистый" не придает данному обозначению качественно иного восприятия, отличного от семантики, заложенной в слове "родник".

Учитывая семантику слова "чистый", можно сделать вывод, что в словосочетании "чистый родник" данное слово будет восприниматься потребителем как синоним слов "незагрязненный", "без примесей", и определять качественную характеристику существительного "родник".

Кроме того, в словосочетаниях, состоящих из существительного и прилагательного, основное смысловое ударение падает, как правило, на существительное. Прилагательное представляет собой часть речи, обозначающую признак (свойство) предмета.

Исходя из изложенного в словосочетании "ЧИСТЫЙ РОДНИК" элементом, на который падает логическое ударение, является существительное "родник", тогда как прилагательное "чистый" представляет собой признак слова "родник".

Доминирующий элемент оспариваемого обозначения "Родник" является семантически тождественным словесным элементам "Родник/РОДНИК/Rodnik" противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу о семантическом сходстве оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков (их доминирующих элементов) в связи с подобием заложенных понятий, идей, совпадением одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Учитывая фонетическое тождество доминирующих элементов "Родник/РОДНИК/Rodnik", входящих в оспариваемый товарный знак и в противопоставленные товарные знаки, можно сделать вывод об их фонетическом сходстве в целом.

Графически словесные элементы сравниваемых обозначений являются сходными в силу выполнения их стандартным (близким к стандартному) шрифтом. Таким образом, сравниваемые обозначения в целом являются графически сходными. Отдельные графические отличия не влияют на восприятие этих обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав семантически и фонетически сходных словесных элементов.

Следует отметить, что сильный словесный элемент "РОДНИК" положен в основу серии товарных знаков, правообладателем которых общество "ВВВ ГРУПП" не является, что повышает возможность смешения в сознании потребителя оспариваемого обозначения "ЧИСТЫЙ РОДНИК" с противопоставленными товарными знаками, входящими в указанную серию.

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Однородность товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, Роспатентом не оспаривается.

Следовательно, Роспатентом сделан неправильный вывод о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку "Чистый Родник/Chistyi Rodnik" по свидетельству Российской Федерации N 466117 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, так как он является сходным до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя другого лица товарными знаками в отношении однородных товаров.

Согласно статье 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В частности, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

При этом результаты первоначальной экспертизы, проведенной при регистрации спорного товарного знака, не имеют определяющего значения при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное и рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что противопоставляемые товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Вместе с тем суд полагает необоснованным довод заявителя о злоупотреблении предпринимателем правом и намерении воспользоваться репутацией бренда "Родник", поскольку сама по себе регистрация какого-либо обозначения на свое имя не может являться злоупотреблением правом, а доказательств широкой известности указанного бренда на дату приоритета оспариваемого товарного знака в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о цели предпринимателя воспользоваться сложившейся репутацией этого бренда.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о несоответствии его пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, в случае признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения в административном порядке, суд в рамках устранения допущенного нарушения может обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия либо в случае необходимости повторно рассмотреть соответствующие заявление или возражение, на что указывает в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела Роспатентом исследованы все доводы возражения и материалы, представленные с возражением, однако по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых товарных знаков, суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 466117 и обязать Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись об аннулировании государственной регистрации названного товарного знака.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 28.07.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 466117 признать недействительным как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 466117 и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись об аннулировании государственной регистрации названного товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур