Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-253/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака на том основании, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, и произвел соответствующие подготовительные действия для его использования, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-253/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании ПОККА САППОРО ФУД энд БЕВЕРИДЖ ЛТД / POKKA SAPPORO FOOD & BEVERAGE LTD (2-29, Sakae 4-chome, Naka-ku, Nagoya-shi, Aichi 460-8415, Japan) к компании ВЕЛЛЕОУТС ЛИМИТЕД / VELLEOATS LIMITED (199, Archiepiskopou Makariou c'Avenue III, Neocleous House, CY-3030, Limassol, Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332033 в отношении товаров 32-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Плоткина М.А. (по доверенности от 12.05.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания ПОККА САППОРО ФУД энд БЕВЕРИДЖ ЛТД / POKKA SAPPORO FOOD & BEVERAGE LTD (далее - компания "ПОККА САППОРО ФУД") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ВЕЛЛЕОУТС ЛИМИТЕД / VELLEOATS LIMITED (далее - компания "ВЕЛЛЕОУТС") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332033 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Судом по интеллектуальным правам в ответ на судебный запрос получено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве от 17.08.2015 N 06-14/1/18219, согласно которому в государственном реестре аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц сведения о компании "ВЕЛЛЕОУТС" отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд предпринял меры по извещению компании "ВЕЛЛЕОУТС", являющейся юридическим лицом Республики Кипр, в порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав доказательства ее извещения, пришел к выводу о том, что компания извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключенной в Гааге 15.11.1965, далее - Гаагская конвенция) в уполномоченный центральный орган запрашиваемого государства был направлен переведенный согласно требованиям статьи 5 (3) Гаагской конвенции на греческий язык запрос о вручении определения от 27.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 50-59). Вместе с тем в ответ на судебное поручение о вручении документов ответчику от Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр получено письмо с указанием на необходимость оплаты со стороны суда действий уполномоченного для вручения судебной корреспонденции лица в валюте евро (т. 2, л.д. 23-24), на что не заложено средств в бюджет статьей расходов суда на 2015-2016 годы.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно информации на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву http://www.hcch.net/ Республика Кипр не заявила возражений против применения статьи 10 (а) Гаагской конвенции 1965 года, что не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные акты лицам, находящимся за границей.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении компанией "ВЕЛЛЕОУТС" 08.09.2015 под роспись с проставлением своей печати определения от 27.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, переведенного на греческий язык и направленного судом непосредственно по адресу компании (т. 2, л.д. 49, 64, 65).

Согласно международному почтовому уведомлению определение суда от 05.06.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания вручено 26.06.2015 также под роспись с проставлением своей печати по адресу компании "ВЕЛЛЕОУТС" (т. 2, л.д. 15).

Кроме того, определения суда от 05.06.2015 и 27.07.2015 вручены 16.06.2015 и 04.08.2015 соответственно (т. 2, л.д. 12, 60) по адресу для переписки с правообладателем оспариваемого товарного знака N 332033: Каменноостровский пр-кт, д. 1/3, оф. 30, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", Санкт-Петербург, 197046, указанному в справке Роспатента, составленной на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (т. 2, л.д. 4-9).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Вместе с тем, ответчик, зарегистрировав товарный знак на территории Российской Федерации, должен был предпринимать меры, направленные на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требуют обычаи делового оборота, и обязан был обеспечить возможность его своевременного информирования о притязаниях третьих лиц на принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, суд признает компанию "ВЕЛЛЕОУТС" надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал на то, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Компания "ПОККА САППОРО ФУД", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332033 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В обоснование своей заинтересованности компания "ПОККА САППОРО ФУД" указывает на то обстоятельство, что она является всемирно известным производителем супов быстрого приготовления, чая, кофе, а также безалкогольных витаминизированных фруктовых напитков и осуществляет подготовительные действия для реализации своей продукции на российском рынке. В частности, ею подана заявка на предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарным знакам по международным регистрациям N 1142598 со словесным элементом "VITAENE" и N 1142599 со словесным элементом "VITAENE C".

Истец утверждает, что им предприняты действия к выяснению обстоятельств использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однако информации о такой деятельности ответчика выявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13, также отмечены Верховным Судом Российской Федерации в обзоре Президиума судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015.

В качестве правового обоснования своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: выписка из торгового реестра; фотографии товара, маркированного обозначениями "VITAENE" и "VITAENE С"; публикации с интернет-магазинов о реализации на российском рынке товаров истца.

В судебном заседании компанией "ПОККА САППОРО ФУД" представлены на обозрение суда образцы своей продукции (бутылки с напитками), фотографии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, истец обратился в Роспатент с заявками на регистрацию на территории Российской Федерации товарных знаков по международным регистрациям N 1142598 и N 1142599, в том числе, в отношении товаров 32-го класса МКТУ "изотонические напитки; газированные напитки; безалкогольные напитки; газированные напитки (освежающие напитки) с витаминами; другие газированные напитки (освежающие напитки); фруктовые соки; сывороточные напитки; овощные соки (напитки); сиропы для напитков; порошки для приготовления шипучих напитков; воды (напитки)".

Между тем компания "ПОККА САППОРО ФУД" получила от Роспатента отказ, мотивированный тем, что при проверке соответствия заявленного обозначения критериям охраноспособности указанным товарным знакам был противопоставлен оспариваемый товарный знак компании "ВЕЛЛЕОУТС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что компания "ПОККА САППОРО ФУД" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 332033 и произвело соответствующие подготовительные действия для его использования, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана для обозначения истца, однородны товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак ответчика, поскольку имеют одно назначение, применение, условия реализации и круг потребителей.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (25.05.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332033 в отношении указанных в исковом заявлении товаров исчисляется с 25.05.2012 по 24.05.2015 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332033 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "воды; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные на основе овса; напитки с незначительным содержанием алкоголя; пиво; порошки и таблетки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" и не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении указанных товаров 32-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств использования товарного знака либо того, что его неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что компанией "ВЕЛЛЕОУТС" не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в оспариваемой части, в то время как компания "ПОККА САППОРО ФУД" подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332033 в отношении товаров 32-го класса МКТУ: "воды; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные на основе овса; напитки с незначительным содержанием алкоголя; пиво; порошки и таблетки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков".

Взыскать с компании ВЕЛЛЕОУТС ЛИМИТЕД / VELLEOATS LIMITED в пользу компании ПОККА САППОРО ФУД энд БЕВЕРИДЖ ЛТД / POKKA SAPPORO FOOD & BEVERAGE LTD 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина