Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-197/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку согласился с выводами административного органа о сходстве до степени смешения спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-197/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П., судей - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление иностранной компании Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (США) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2015, с участием третьего лица - иностранной компании СОЯНА ВАЛЬТЕР ДАНЦЕР / SOYANA WALTER DANZER (Швейцария), при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Грядов А.В. (доверенность от 12.09.2013), от заинтересованного лица - Лебедева А.А. (доверенность от 11.08.2015 N 01/32-532/41),

установил:

иностранная компания Монстр Энерджи Компани / Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2015, которым было оставлено в силе решение экспертизы Роспатента от 13.11.2013 об отказе в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "PEACE ICED COFFEE" по заявке N 2012716705 в отношении заявленных товаров 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и об обязании Роспатента зарегистрировать это обозначение в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена иностранная компания СОЯНА ВАЛЬТЕР ДАНЦЕР / SOYANA WALTER DANZER.

В судебном заседании от 27.10.2015, представители заявителя ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу в связи с возможным прекращением правовой охраны противопоставленного товарного знака по результатам рассмотрения дела N СИП-187/2015 в судебном заседании, назначенном на 17.11.2015.

Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований, в то же время счел возможным отложить судебное заседание на 01.12.2015.

В судебном заседании, назначенном на 01.12.2015 представители заявителя сообщили суду о том, что в рамках дела N СИП-187/2015 вынесено решение о досрочно прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 641914 в отношении товаров 30, 32-го классов МКТУ: "кофе, чай, какао, заменители кофе; лед для охлаждения; пиво; минеральные и газированные безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, овощных соков" вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 судебное заседание отложено на 28.01.2016, административному органу предложено представить письменные пояснения со ссылками на нормы материального права относительно исполнимости / не исполнимости условий мирового соглашения, направленного компанией в его адрес.

Во исполнение указанного определения Роспатент представил письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщил об отсутствии возможности согласиться с условиями мирового соглашения, поскольку его предмет направлен на изменение последствий оспариваемого решения, которое теоретически может затронуть права и законные интересы лиц, подавших заявки на регистрацию тождественного, либо сходного до степени смешения товарного знака с более поздним приоритетом, чем у заявленного обозначения.

В то же время представитель компании представил письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что досрочное прекращение противопоставленного знака аналогично ситуации, если бы правообладатель выдал свое согласие на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения обозначения с его товарным знаком.

Представитель компании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства дела N СИП-187/2015, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2015.

По мнению административного органа, в решении подтверждается факт схожести комбинированного обозначения по заявке N 2012716705 с противопоставленным товарным знаком.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 компания подала в Роспатент заявку N 2012716705 на регистрацию комбинированного обозначения, в отношении ряда товаров 30-го класса МКТУ: "готовый к употреблению кофе, охлаждённый кофе (кофе со льдом)", напитки на основе кофе; готовый к употреблению ароматизированный кофе, ароматизированные напитки на основе кофе", включающего в свой состав расположенную в наклоном в левую сторону сложную геометрическую фигуру серого цвета с черным контуром, в которой на трех строках расположены словесные элементы "PEACE", "ICED", "COFEE". Словесные элементы выполнены оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита черного и белого цветов. Верхняя часть буквы "Р" в слове "PEACE" выполнена в виде "пацифистского креста".

"Комбинированное обозначение по заявке N 2012716705"

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение от 13.11.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия пунктам 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом словесные элементы "ICED" и "COFFE" были признаны неохраняемыми элементами.

Не согласившись с поименованным решением, компания 11.08.2014 обратилась в палату по патентным спорам с соответствующими возражением, мотивированным несоответствием действительности выводов экспертизы.

В то же время компания согласилась с исключением словесных элементов "ICED" и "COFFE" из правовой охраны.

По результатам рассмотрения возражения административным органом 20.01.2015 вынесено решение, которым оставлено в силе решение экспертизы Роспатента от 13.11.2013 об отказе в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "PEACE ICED COFFEE" по заявке N 2012716705 в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), согласился с выводами экспертизы о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак "PEACE" (международная регистрация N 641914 с конвенционным приоритетом от 16.03.1995), предназначенные для маркировки однородных товаров 30-го класса МКТУ, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Более того, проверяя доводы компании, отраженные в возражении от 11.08.2014, административный орган провел анализ словесных элементов, входящих в состав комбинированного обозначения по заявке N 2012716705, поддержал вывод экспертизы о том, что словесные элементы "ICED" "COFFEE" представляют собой указание на вид напитка, в связи с чем ему не может быть предоставлена правовая охрана в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении упомянутого возражения на решение Роспатента и послужил основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты поступления настоящего заявления (23.04.2015) суд полагает, что срок заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых статьёй 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Одновременно суд отмечает, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют ссылки на нарушения процедуры рассмотрения возражения.

В то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию выводов Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду отсутствия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком третьего лица.

Более того, компания указывает на то, что на дату рассмотрения спора данное основание отказа отсутствует, ввиду наличия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 614914 по делу N СИП-187/2015. Указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по мнению компании, являются основанием для отмены решения Роспатента.

Признавая указанные доводы компании несостоятельными суд, исходит из следующего.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учётом даты (25.07.2011) поступления заявки N 2012716705, что правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила.

Так, статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В то же время, законодатель в статье 1483 ГК РФ установил основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначений тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, перечисленными в подпунктах 1 - 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил).

Товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение по заявке N 2013700674, являются однородными с теми товарами, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 641914, что не оспаривается сторонами по делу.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (а, б, в) Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом с учетом положений пункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 в целях повышения качества экспертизы и повышения надежности правовой охраны обозначений, охраняемых в качестве товарных знаков, утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Методические рекомендации N 197).

Суд, оценив и сопоставив заявленное компанией на регистрацию комбинированное обозначение и противопоставленный товарный знак, ранее принадлежащий третьему лицу, соглашается с выводом административного органа об их сходстве до степени смешения.

Из общедоступных источников информации (http://slovari.yandex.ru, http://dic.academic.ru), а также из представленных компанией документов следует, что заявленное обозначение включает в свой состав имеющие определенные смысловые значения в переводе с английского языка словесные элементы: "PEACE" - мир, мирный, покой, спокойствие"; "ICED" - охлажденный льдом; "COFFE" - кофе. Кроме того, существует понятие "ICED COFFE" - айс кофе, кофе гляссе (холодный напиток на основе кофе с мороженым или взбитыми сливками).

Поскольку словесный элемент "ICED COFFE" представляет собой указание на вид напитка, ему не может быть предоставлена правовая охрана в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поэтому эти элементы могут быть учтены как неохраняемые элементы.

При этом суд учитывает, что компания не привела доводов о незаконности оспариваемого решения по указанному основанию.

В части основания для отказа в государственной регистрации по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, основанного на наличие сходного до степени смешения знака "PEACE" по международной регистрации, судом установлено следующее.

Как отмечено в абзаце пятом пункта 3 Методических рекомендаций N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяют на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение, и который имеет самостоятельное значение.

В заявленном обозначении слово "PEACE" и неохраняемые элементы "ICED" "COFFE", представляющие собой вид напитка, не связаны друг с другом грамматически и не образуют словосочетания.

Принимая во внимание неохраноспособность словесных элементов "ICED" "COFFE", в заявленном обозначении слово "PEACE" является основным индивидуализирующим словесным элементом, которое, в свою очередь, вступает в качестве единственного элемента в противопоставленном товарном знаке.

Противопоставленный товарный знак содержит словесное обозначение "PEACE", который является доминирующим в сравниваемом обозначении, поскольку он занимает большую часть обозначения, расположено в заголовке, и именно на нем акцентируется внимание потребителя.

Довод заявителя о доминирующем характере графического критерия в заявленном обозначении судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций N 197 изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Словесный элемент сравниваемых товарных знаков имеют фонетическое и семантическое тождество.

При наличии одинакового звукового и смыслового значения основного индивидуализирующего элемента сравниваемых обозначений графический критерий сходства не является определяющим. Оригинальное исполнение слова "PEACE" в заявленном обозначении не приводит к утрате его словесного характера, что также свидетельствует о второстепенности графического критерия сходства.

"Графический элемент"

Довод компании о том, что заявленное обозначение "PEACE" "ICED" "COFFE" образует словосочетание и имеет семантическое значение "примиряющий кофе-гляссе", "мир ледяного кофе", "мир, покрытый кофе" является субъективным, не подтвержден какими-либо фактическими материалами, является, по сути, вольным переводом указанных слов.

Довод компании о том, что заявленному обозначению предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака в ряде других государств обоснованно отклонен Роспатентом в оспариваемом решении. В данном случае различие в подходах патентных ведомств разных стран относительно определения различительной способности товарных знаков может быть обусловлено особенностями национального законодательства каждой страны.

При этом следует отметить, что заявитель, ссылаясь на использование спорного обозначения в своей деятельности, в нарушение пункта 2.3.2.4. Правил не представил суду доказательства приобретения данным обозначением различительной способности в результате длительного либо интенсивного использования как на территории Российской Федерации, так и на территории иных государств.

Судом первой инстанции отклоняется довод компании о применении в настоящем деле положений пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которых при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Как установлено судом первой инстанции решением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2015 по делу N СИП-187/2015 досрочно была прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака, было вынесено после принятия оспариваемого решения Роспатента, в связи с чем у Роспатента не имелось оснований не учитывать данный товарный знак при проведении анализа на соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правовая охрана прекращается лишь на будущее время. Соответственно, противопоставленный товарный знак действовал на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Суд отмечает, что в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как усматривается из решения суда по делу N СИП-187/2015, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/ec31bae1-9774-4754-9676-a97f874693b1, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к правообладателю противопоставленного товарного знака по спорной заявке о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "PEACE" по международной регистрации N 641914 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ: "кофе, чай, какао, заменители кофе, пряности, пищевой лед" и всех товаров 32-го класса МКТУ, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

При этом судебная коллегия отмечает, что из указанного решения следует, что предъявляя в суд данные исковые требования, компания ссылалась, в том числе на наличие таких обстоятельство, как подача ей 23.05.2012 в Роспатент ранее поименованной в рамках настоящего дела заявки на регистрацию комбинированного обозначения, по которой решением Роспатента от 20.01.2015 было отказано по причине сходства с товарным знаком третьего лица.

Данные обстоятельства были оценены судом и положены в основу принятого решения.

В частности, из решения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2015 по делу N СИП-187/2015 следует: "истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения, содержащего словесный элемент "РЕАСЕ", в частности, обращения в Роспатент с заявкой N 2012716705 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "PEACE ICED COFFEE" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "готовый к употреблению кофе, охлажденный кофе (кофе со льдом), напитки на основе кофе; готовый к употреблению ароматизированный кофе, ароматизированный охлажденный кофе (кофе со льдом), ароматизированные напитки на основе кофе", по которой Роспатентом принято решение от 13.11.2013 об отказе в государственной регистрации по причине сходства с товарным знаком ответчика, а также обращения в Роспатент с заявкой N 2013720943 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Peace Tea Beverage Co" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "готовый к употреблению чай и чайные напитки, охлажденный чай (чай со льдом), напитки на основе чая; готовый к употреблению ароматизированный чай и ароматизированные чайные напитки, ароматизированный охлажденный чай (ароматизированный чай со льдом), ароматизированные напитки на основе чая", по которой Роспатентом принято решение от 12.02.2015 об отказе в государственной регистрации по причине сходства с товарным знаком ответчика".

Таким образом, суд полагает, что обращаясь с данным иском и указывая в качестве заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны ранее поименованного товарного знака, компания фактически согласилась с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Более того, поддерживая вывод административного органа о том, что заявленное обозначение не соответствует, в том числе требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции исходит из того, что в рамках рассмотренного спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 641914 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ: "кофе, чай, какао, заменители кофе, пряности, пищевой лед" и всех товаров 32-го класса МКТУ, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования, фактически был разрешен вопрос о сходстве до степени смешения противопоставленного товарного знака и обозначения по заявке N 2013720943 и вопрос об однородности товаров.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны комбинированному обозначению заявителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Монстр Энерджи Компании / Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина