Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2016 г. N С01-114/2016 по делу N СИП-974/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2016 г. N С01-114/2016 по делу N СИП-974/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Васильевой Т.В.),

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.) по делу N СИП-974/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр-д, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661)

к старшему государственному патентному эксперту отдела формальной экспертизы заявок на товарные знаки и экспертизы заявок на наименование мест происхождения товаров Соколовской О.Г. (Москва)

третьи лица: VE PAZARLAMA /компании ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR),

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании незаконным заключения по результатам формальной экспертизы о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 N 2008705509, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным заключения по результатам формальной экспертизы о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 N 2008705509.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Магнола Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого оно ссылается на то, что мотивированное определение было опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 14.01.2016.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение Суда по интеллектуальным правам в полном объеме изготовлено 29.10.2015. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 30.11.2015 (29.11.2015 - выходной день).

Копия определения от 29.10.2015 Судом по интеллектуальным правам направлена в адрес общества без нарушения сроков отправки, и получена обществом 03.11.2015, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на официальном сайте Почты России.

Кассационная жалоба общества "Магнола Трейд" поступила в Суд по интеллектуальным правам 09.02.2016, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае с момента получения обществом обжалуемого определения (03.11.2015) у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (до 30.11.2015).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 09.02.2016 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, общество не указало каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

3. Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Хубларян М.Т. - из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.02.2016 (номер операции 142).

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев