Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2016 г. N С01-114/2016 по делу N СИП-974/2014 Суд оставил без изменения определение суда, которым кассационная жалоба возвращена заявителю и отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, поскольку у него отсутствовали уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование, с момента получения заявителем обжалуемого определения у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2016 г. N С01-114/2016 по делу N СИП-974/2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А. А.,

судей Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр-д, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 по делу N СИП-974/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" к старшему государственному патентному эксперту отдела формальной экспертизы заявок на товарные знаки и экспертизы заявок на наименование мест происхождения товаров Соколовской О.Г. (Москва),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: / компании ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании незаконным заключения по результатам формальной экспертизы о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 N 2008705509,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 24.12.2015 N 31);

компании ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ - Дмитриенко Е.Г. и Тимофеев А.М. (по доверенности от 18.12.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - ООО "Магнола Трейд", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к старшему государственному патентному эксперту отдела формальной экспертизы заявок на товарные знаки и экспертизы заявок на наименование мест происхождения товаров федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Соколовской О.Г. (Москва) о признании незаконным заключения по результатам формальной экспертизы о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 N 2008705509 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - компания), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Магнола Трейд" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование на определения Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 о прекращении производства по делу N СИП-974/2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 кассационная жалоба ООО "Магнола Трейд" возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано.

Вынося названное определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование, так как копия определения Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 была направлена в адрес ООО "Магнола Трейд" без нарушения сроков отправки, а именно 29.10.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений от 29.10.2015, и была получена адресатом 03.11.2015, что следует из информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016, заявитель обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, ООО "Магнола Трейд" просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы ООО "Магнола Трейд" указывает на то, что пропустило срок на кассационное обжалование по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 не было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом.

По мнению заявителя жалобы, срок на кассационное обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 должен исчисляться с момента опубликования его на официальном сайте арбитражных судов, а именно с 14.01.2016 и заканчиваться 15.02.2016, так как 14.02.2016 - выходной день.

Как полагает ООО "Магнола Трейд", информация об отслеживании почтовых отправлений, опубликованная на официальном сайте ФГУП "Почта России", не может подтверждать факт получения определения от 29.10.2015.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Представители третьего лица (компании) возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенного им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные сроки и порядки не установлены этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 названного постановления также изложена правовая позиция, согласно которой, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Возвращая заявителю кассационную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, Суд по интеллектуальным правам обоснованно указал, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование в виду того, что с момента получения заявителем обжалуемого определения у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С учетом норм частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 началось 30.10.2015 и закончилось 30.11.2015.

Кассационная жалоба ООО "Магнола Трейд" поступила в Суд по интеллектуальным правам 09.02.2016, что подтверждается имеющимся на кассационной жалобе штампом отдела делопроизводства суда, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него не было возможности ознакомиться с определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 в полном объеме в виду того, что оно не было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел, а также не было направлено в пятидневный срок после вынесения в полном объеме в адрес ООО "Магнола Трейд" или в адрес представителей общества в соответствии с имеющимися в материалах дела доверенностями на представление интересов ООО "Магнола Трейд", не могут быть признаны обоснованными в силу того, что в материалах дела N СИП-974/2014 имеется уведомление ФГУП "Почта России" о вручении ООО "Магнола Трейд" определения от 29.10.2015 о прекращении производства по делу N СИП-974/2014. Согласно оттискам штемпелей отделений Почты России, имеющимся на уведомлении, указанная корреспонденция прибыла в место приема почтового отправления 30.10.2015, в место оформления уведомления - 03.11.2015.

На указанном уведомлении о вручении имеется роспись генерального директора ООО "Магнола Трейд" Хрисанфова И.И., подтверждающая факт вручения ему 03.11.2015 почтового отправления, содержащего определение от 29.10.2015 о прекращении производства по делу N СИП-974/2014.

Учитывая данное обстоятельство, у ООО "Магнола Трейд", обладающего с 03.11.2015 мотивированным определением от 29.10.2015 о прекращении производства по делу N СИП-974/2014, имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы на указанное определение в установленный процессуальным законом срок.

При этом несвоевременное размещение этого определения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" применительно к рассматриваемому случаю не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска установленного срока для подачи кассационной жалобы, жалоба ООО "Магнола Трейд" не содержит.

Исходя из этого, определение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 по делу N СИП-974/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

С.М. Уколов

В.А. Химичев