Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. по делу N СИП-635/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. по делу N СИП-635/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. N С01-246/2016 по делу N СИП-635/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгаков Д.А.,

судей - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокоповичем Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КАРМЕН" (ул. Терешковой, д. 2 "А", мкр. Заводской, г. Каменск-Шахтинский, 347825, Ростовская область, ОГРН 1036147000636)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.09.2015 о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441311.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (пл. Толстого, 8, г. Ростов-на-Дону, 34037, ОГРН 1026104140963).

В судебном заседании приняли участие представители

При участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя - извещен, представитель не явился,

от Роспатента - Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.01.2016),

от третьего лица - Чаброва Е.С. (по доверенности от 01.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КАРМЕН" (далее - общество "КАРМЕН") обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.09.2015, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441311 было признано недействительным полностью.

Доводы заявителя сводятся к тому, по предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441311 было осуществлено с согласия правообладателя сходных до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 187353, 303987, 304013, 391727, 397368, 421860, зарегистрированных в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента, по мнению заявителя, принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - общество "Юг Руси").

Общество "КАРМЕН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Роспатента в судебном заседании, отзыве (т.д. 6 л.д. 23-29) указал, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель общества "Юг Руси" в судебном заседании, письменных пояснениях указал, что оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона, просит отказать в удовлетворении заявления. По мнению общества "Юг Руси", заявитель предоставил в Роспатент заведомо подложные письма-согласия. При этом печать общества "Юг Руси", проставленная в письмах-согласиях, представленных обществом "Кармен" в Роспатент на регистрацию комбинированного обозначения по заявке N 2010724445, отличается от оригинальной печати "Юг Руси", используемой обществом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента и общества "Юг Руси", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "ДОНСКАЯ СЕМЕЧКА" по заявке N 2010724445 с приоритетом от 28.07.2010 был зарегистрирован 19.07.2011 по свидетельству Российской Федерации N 441311 на имя общества "КАРМЕН" в отношении товаров 29 и услуг 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 15.09.2014 поступило возражение общества "Юг Руси" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441311, мотивированное несоответствием регистрации указанного товарного знака пунктам 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 29.09.2015 возражение общества "Юг Руси" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441311 признано недействительным полностью.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение споров, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки и разрешаемых в административном порядке, и принятие решения по ним, относится к компетенции Роспатента.

Следовательно, обжалование решений Роспатента как административного органа, осуществляющего государственные функции в сфере интеллектуальной собственности, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 этого Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем данный срок не пропущен.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, рег. N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 441311 представляет собой комбинированное обозначение, в котором на фоне прямоугольника фиолетового цвета выполнено реалистическое изображение двух подсолнухов, один из которых занимает большую часть прямоугольника и размещён в его центре, а второй имеет значительно меньший размер и расположен в правом верхнем углу прямоугольника.

На фоне большого подсолнуха в две строки расположены слова "ДОНСКАЯ СЕМЕЧКА", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белым цветом с черным контуром.

Противопоставленный Роспатентом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 187353 с приоритетом от 23.12.1999 представляет собой комбинированное обозначение, в котором на фоне прямоугольника голубого цвета размещено реалистическое изображение подсолнуха.

На фоне подсолнуха расположены в две строки слова "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета с черным контуром.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 303987 с приоритетом от 04.04.2005 представляет собой комбинированное обозначение, в котором на фоне прямоугольника голубого цвета размещено реалистическое изображение подсолнуха.

На фоне подсолнуха расположены в две строки слова "NOYAU D'OR" (в переводе с французского языка означают "золотое ядро"), выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с чёрным контуром.

Противопоставленный Роспатентом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 304013 с приоритетом от 04.04.2005 представляет собой комбинированное обозначение, в котором на фоне прямоугольника голубого цвета размещено реалистическое изображение подсолнуха.

На фоне подсолнуха расположены в две строки слова "GOLDEN CORE" (в переводе с английского языка означают "золотое ядро"), выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с черным контуром.

Противопоставленный Роспатентом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 391727 с приоритетом от 20.02.2009 представляет собой комбинированное изображение, в котором на фоне прямоугольника голубого цвета размещены реалистические изображения подсолнуха и ребенка.

Нижнюю часть подсолнуха пересекает овал сине-голубого цвета. В центре подсолнуха оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета с черным контуром расположены в две строки слова "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА".

Над указанными словесными элементами размещено слово "премиум", выполненное мелким шрифтом буквами русского алфавита черного цвета. Слово "премиум" является неохраняемым элементом товарного знака.

Противопоставленный Роспатентом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421860 с приоритетом от 26.02.2009 представляет собой комбинированное обозначение, в котором на фоне прямоугольника малинового цвета размещены реалистические изображения подсолнуха и ребенка. Нижнюю часть подсолнуха пересекает овал сине-голубого цвета. В центре подсолнуха оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета с черным контуром расположены в две строки слова "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА".

Над указанными словесными элементами размещено слово "премиум", выполненное мелким шрифтом буквами русского алфавита черного цвета. Слово "премиум" является неохраняемым элементом товарного знака.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 397368 с приоритетом от 16.04.2008 представляет собой комбинированное обозначение, включающее реалистическое изображение подсолнуха.

На фоне подсолнуха расположены в две строки слова "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета с черным контуром.

Анализ Роспатентом сравниваемых товарных знаков показал, что они производят сходное общее зрительное впечатление за счет присутствия одинаковых доминирующих элементов в виде реалистического изображения подсолнуха и двух словесных элементов, выполненных в две строки.

Товарные знаки имеют одинаковое композиционное построение, выполнены в близкой цветовой гамме (за исключением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421860, в котором квадрат, выступающий фоном для остальных элементов, выполнен малиновым цветом).

Доминирующие словесные элементы имеют одинаковую графическую проработку (выполнены сходным видом шрифта белого цвета с темным контуром) и одинаково выполнены в товарных знаках в центральной части в две строки.

Таким образом, Роспатент обосновано указал, что сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем на основании пункта 14.4.2 Правил являются сходными до степени смешения.

Как указано в пункте 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 441311 зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ "масла растительные", услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, а именно масла растительного", 39-го класса МКТУ "доставка товаров, упаковка товаров, хранение товаров на складах, экспедирование товаров".

В перечне противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 187353, 303987, 304013, 391727, 397368, 421860 также присутствуют товары 29-го класса МКТУ "масла растительные" либо "масло подсолнечное пищевое" и услуги 35, 39-го классов МКТУ, связанные с их доставкой и реализацией.

Так как сравниваемые товары 29 и услуги 35, 39-го классов МКТУ совпадают либо соотносятся между собой как род/вид, имеют одинаковые назначение и условия реализации, Роспатент правомерно указал, что они являются однородными.

При этом сходство до степени смешения и однородность товаров, в отношении которых Роспатентом были зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное, Роспатент обосновано указал, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441311 противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что им были представлены письма-согласия от правообладателя противопоставленных товарных знаков, суд отмечает следующее.

Правообладателем противопоставленных товарных знаков в период проведения экспертизы обозначения по заявке N 2010724445 являлось общество "Юг Руси".

В материалы административного дела в Роспатент заявителем были представлены три письма, подписанные от имени генерального директора общества "Юг Руси" Дмитриевым В.В. от 07.06.2011 N 121-06, от 10.06.2011 N 154, от 22.06.2011 N 157-06.

Как указано в данных письмах от 07.06.2011 и от 22.06.2011 общество "Юг Руси в лице генерального директора Дмитриева В.В. не возражает против предоставления правовой охраны обозначению по заявке N 2010724445.

При этом в письме от 10.06.2011 Дмитриев В.В. сообщает, что письмо от 07.06.2011 является безотзывным.

Однако, как следует из материалов дела, Дмитриев В.В. не являлся генеральным директором общества "Юг Руси" на дату подписания вышеуказанных писем.

Так, согласно протоколу общего собрания участников общества "Юг Руси" от 04.08.2008 (л.д. 45, т.д. 4), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.06.2011 (л.д. 53-65, т.д. 4), протоколу общего собрания участников общества "Юг Руси" от 26.03.2014, листа записи ЕГРЮЛ от 09.04.2014 (л.д. 102-103, т.д. 1), генеральным директором общества "Юг Руси" с 06.08.2008 по 01.04.2014 являлся М.В. Арканников.

Более того, в материалы административного дела в Роспатент были представлены письма Дмитриева В.В. от 03.03.2015 б/н (л.д. 43-44, т.д. 4) и Арканникова М.В. от 03.03.2015 N 5 (л.д. 40-42, т.д. 4), в которых указано, что они не подписывали писем-согласий от имени общества "Юг Руси" на регистрацию товарного знака по заявке N 2010724445.

Таким образом, Роспатент правомерно пришел к выводу, что письма от 07.06.2011 N 121-06, от 10.06.2011 N 154, от 22.06.2011 N 157-06 не являются надлежащим согласием общества "Юг Руси" на регистрацию товарного знака по заявке N 2010724445.

Поэтому довод заявителя о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, является не обоснованным.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента от 29.09.2015 принято Роспатентом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении требования общества "КАРМЕН" следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КАРМЕН" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина