Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. по делу N СИП-164/2015 Товарному знаку по международной регистрации не может быть предоставлена правовая охрана на территории РФ ввиду его сходства с товарным знаком по свидетельству РФ, зарегистрированным в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. по делу N СИП-164/2015

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании "медика Медицинтехник ГмбХ"/medica Medizintechnik GmbH (Blumenweg 8, 88454 Hochdorf, Deutschland)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.01.2015 об отказе в удовлетворении возражении от 02.07.2014 на решение об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному по международной регистрации N 780424 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану товарному знаку.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Дзе Хайдженик Корпорейшн", корпорация штата Делавер/The Hygenic Corporation (1245 Home Ave, Akron, Ohio, 44310, USA (США))

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "медика Медицинтехник ГмбХ": Гришаев А.В., Разбегаев П.В. (по доверенности от 12.03.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Козача А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-526/41);

от компании "Дзе Хайдженик Корпорейшн": не явился, извещена.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "медика Медицинтехник ГмбХ" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.01.2015 об отказе в удовлетворении возражении от 02.07.2014 на решение об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному по международной регистрации N 780424 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану товарному знаку.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Дзе Хайдженик Корпорейшн".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель компании "медика Медицинтехник ГмбХ" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылаясь на наличие в товарном знаке по международной регистрации N 780424 и товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 254297 различающихся словесных элементов "Trainer" и "BAND" соответственно, количество слогов расстановку ударения, компания "медика Медицинтехник ГмбХ" утверждает об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков по признакам фонетического сходства.

Также компания полагает, что наличие названных элементов и использование в них букв разного регистра обуславливает отсутствие сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков по признакам графического сходства.

Кроме того, компания "медика Медицинтехник ГмбХ" отмечает, что словесный элемент "Trainer" переводится как "тренер, инструктор", а элемент "BAND" - "лента, полоса". Указанное, по мнению компании, исключает семантическое сходство противопоставленных товарных знаков.

Компания "медика Медицинтехник ГмбХ" утверждает, что товарный знак по международной регистрации N 780424 используется для маркировки терапевтических тренажеров восстановительного действия, в том время как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 254297 - для маркировки продукции из натуральных и синтетических материалов, используемой для занятий фитнесом и спортивных тренировок. По мнению компании, товары, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 254297 и товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 780424, не могут быть признаны однородными, поскольку относятся к разной ценовой категории, изготавливаются из разных материалов, не являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми, имеют разное функциональное назначения и каналы сбыта.

Таким образом, компания "медика Медицинтехник ГмбХ" полагает, что отсутствует вероятность смешения противопоставленных товарных знаков при их использовании в обороте, а предложенное компанией ограничение перечня товаров устраняет препятствия для предоставления товарному знаку по международной регистрации N 780424 правовой охраны на территории Российской Федерации.

Представитель Роспатента, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве Роспатент указал, что словесный элемент "Trainer" в товарном знаке по международной регистрации N 780424 является неохраняемым, с чем компания "медика Медицинтехник ГмбХ" согласилась в ходе делопроизводства (корреспонденция от 07.02.2014). При этом словесный элемент "THERA", выполняющий в товарном знаке основную индивидуализирующую функцию фонетически тождественен словесному элементу "THERA" в противопоставленном товарном знаке. Кроме того, Роспатент полагает, что противопоставленные обозначения имеют признаки графического сходства, обусловленные видом шрифта, расположением букв, алфавитом, а также сходной графической конструкцией (тождественный словесный элемент, дополненный через дефис другим элементом). Принимая во внимание, что хотя в силу фантазийного характера словесного элемента "THERA" невозможно провести семантический анализ противопоставленных обозначений, Роспатент исходит из сходства названных обозначений до степени смешения по перечисленным признакам.

Также Роспатент считает, что с учетом степени сходства противопоставленных обозначений, товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана для товарного знака по международной регистрации N 780424 однородны товарам, указанным в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 254297, поскольку такие товары относятся к одной родовой группе (тренажеры, аппараты для физических упражнений), имеют одинаковое назначение, условия сбыта, круг потребителей, и не принадлежат к товарам производственно-технического назначения. При этом Роспатент отмечает, что исследованию подлежат именно товары, заявленные для правовой охраны или указанные в свидетельстве на товарный знак, но не товары, в отношении которых используются противопоставленные обозначения.

Компания "Дзе Хайдженик Корпорейшн" отзыв на заявление не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя компании "Дзе Хайдженик Корпорейшн".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "THERA-BAND" по свидетельству Российской Федерации N 254297 зарегистрирован 01.09.2003 с приоритетом от 14.05.2002 в отношении товаров "аппараты для физических упражнений, а именно, эластичные, работающие на растяжение приспособления для восстановительного лечения, физиотерапии" 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя компании "Дзе Хайдженик Корпорейшн".

Словесный товарный знак "THERA-Trainer" зарегистрирован в Международном бюро ВОИС 04.04.2002 под N 780424 в отношении товаров "тренажеры терапевтические для опорно-двигательного аппарата, предназначенные для активной и/или пассивной гимнастики" 10-го класса МКТУ на имя компании "медика Медицинтехник ГмбХ". О расширении правовой охраны товарного знака на территорию Российской Федерации компанией заявлено 10.05.2012.

Роспатент 09.08.2013 уведомил Международное бюро ВОИС о предварительном отказе в расширении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 780424 на территорию Российской Федерации ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 254297, зарегистрированным в отношении однородных товаров, в связи с чем, компанией "медика Медицинтехник ГмбХ" 07.02.2014 в Роспатент представлены дополнительные пояснения, в которых указала, что словесный элемент "Trainer" в товарном знаке по международной регистрации N 780424 является неохраняемым, просила ограничить перечень товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, указав товары "тренажеры двигательные терапевтические для активной и/или пассивной гимнастики, в том числе, велосипедные тренажеры для ног и рук, тренажеры для улучшения стоячего положения и равновесия, устройства уравновешивающие с вертикализатором, статичные вертикализаторы, тренажеры для ходьбы" 10-го класса МКТУ, а также, основываясь на результатах фонетического, семантического и графического анализа противопоставленных обозначений, сослалась на отсутствие сходства противопоставленных обозначений до степени смешения.

Решением Роспатента от 15.04.2014 компании "медика Медицинтехник ГмбХ" отказано в предоставлении товарному знаку по международной регистрации N 780424 правовой охраны на территории Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 254297, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Компания "медика Медицинтехник ГмбХ" 02.07.2014 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 15.04.2014, в котором указала, что противопоставленные обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку совпадающими в них являются только словесные элементы "THERA". При этом компания просила дополнительно ограничить перечень товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, указав товары "велосипедные тренажеры для ног и рук, тренажеры для улучшения стоячего положения и равновесия, устройства уравновешивающие с вертикализатором, статичные вертикализаторы, тренажеры для ходьбы, все вышеперечисленные товары предназначены для функционального восстановления тела для медицинских целей" 10-го класса МКТУ. Названные товары, по мнению компании "медика Медицинтехник ГмбХ", не являются однородными товарам, указанным в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 254297, поскольку изготавливаются из различных разных материалов, обладают разным функциональным назначением, не являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми и реализуются через разные каналы. Кроме того, компания "медика Медицинтехник ГмбХ" отметила, что обладатели исключительных прав на противопоставленные товарные знаки производят продукцию разного назначения и имеют свой круг потребителей.

Решением Роспатента от 28.01.2015 в удовлетворении возражения компании "медика Медицинтехник ГмбХ" от 02.07.2014 отказано, при этом Роспатент исходил из того, что фантазийный словесный элемент "THERA" в противопоставленных товарных знаках акцентирует на себе внимание, товарные знаки имеют схожую конструкцию, их сходство усиливается за счет использования букв одного алфавита, а наличие букв разного регистра существенно не влияет на восприятие знаков в целом. Кроме того, Роспатент указал, что товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 780424, и товары, для которых зарегистрирован товарный по свидетельству Российской Федерации N 254297 являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе (тренажеры, аппараты для медицинских целей), имеют одно назначение (для восстановления здоровья), условия сбыта, круг потребителей.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии товарного знака по международной регистрации N 780424 требованиям положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, компания "медика Медицинтехник ГмбХ" обратилась с заявлением в суд.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании "медика Медицинтехник ГмбХ" на решении от 15.04.2015 об отказе в предоставлении товарному знаку по международной регистрации N 780424 правовой охраны на территории Российской Федерации и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявления о территориальном расширении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 780424 (10.05.2012), правовая база для оценки охраноспособности товарного знака включает ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявки) и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 Правил).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт (а) названного пункта).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации от 31.12.2009 N 197) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В пункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 отмечено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA) (пункт 4.2.4.1 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197).

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Товарный знак "THERA-Trainer" по международной регистрации N 780424 выполнен с использованием заглавных и строчных букв латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Роспатентом установлено и компанией "медика Медицинтехник ГмбХ" не оспаривается, словесный элемент "Trainer" в товарном знаке не является охраняемым в отношении заявленных товаров.

Товарный знак "THERA-BAND" по свидетельству Российской Федерации N 254297 выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Как следует из оспариваемого решения словесный элемент "Trainer" в переводе с английского означает "инструктор, тренер", словесный элемент "BAND" означает "тесьма, лента, повязка".

Вместе с тем, словесный элемент "THERA" не имеет в языке определенного значения и является фантазийным в отношении товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, ввиду чего такой акцентирует внимание, лучше запоминается и является в названных товарных знаках сильным.

Тожество сильного элемента "THERA" в сравниваемых товарных знаках обуславливает их фонетическое сходство по признакам частичного фонетического вхождения одного товарного знака в другой и совпадения составляющих их звукосочетаний. При этом наличие в товарных знаках дополнительных словесных элементов, с учетом общего впечатления, формируемого под воздействием элемента "THERA", выполняющего основную индивидуализирующую функцию, не изменяют его существенным образом, создавая качественно иной уровень восприятия.

Использование в сравниваемых товарных знаках словосочетаний, включающих в качестве одного из двух слов фантазийный элемент, в данном случае, исключает возможность оценки сходства сравниваемых товарных знаком по семантическим признакам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения, поскольку, названные товарный знаки ассоциируются друг с другом в целом.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации от 31.12.2009 N 198) для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 198).

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13).

По смыслу положений пункта 6 статьи 1486 ГК РФ при установлении однородности товаров оценке подлежат лишь товары, указанные в заявке или в регистрации товарного знака.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 1483 ГК РФ

Товары "велосипедные тренажеры для ног и рук, тренажеры для улучшения стоячего положения и равновесия, устройства уравновешивающие с вертикализатором, статичные вертикализаторы, тренажеры для ходьбы, все вышеперечисленные товары предназначены для функционального восстановления тела для медицинских целей" 10-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знак по международной регистрации N 780424 и товары "аппараты для физических упражнений, а именно, эластичные, работающие на растяжение приспособления для восстановительного лечения, физиотерапии" 10-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 254297, служат общему назначению, а именно для обеспечения восстановительного лечения опорно-двигательного аппарата путем выполнения физических упражнений. Несмотря на возможные различия в материалах и техническом устройстве, такие средства, маркированные сравниваемыми обозначениями, с учетом степени их сходства, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения, ввиду чего являются однородными.

Вопреки доводам компании "медика Медицинтехник ГмбХ" из заявленного перечня товаров не усматривается, что такие товары имеют значительную стоимость, предназначены исключительно для специализированных медицинских учреждений или в соответствии иными подобными свойствами могут быть отграничены по кругу потребителей от товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарного знаку по свидетельству Российской Федерации N 254297.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товарному знаку по международной регистрации N 780424 не может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 254297, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 28.01.2015 соответствует закону и не нарушает права заявителя, ввиду чего требования компании "медика Медицинтехник ГмбХ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований компании "медика Медицинтехник ГмбХ" отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин