Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-356/2015 по делу N А76-12233/2014 Расходы, понесенные обществом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимыми к судебным расходам (издержкам) по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-356/2015 по делу N А76-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛМАКС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 о взыскании судебных расходов (судья Мухлынина Л.Д.) по делу N А76-12233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛМАКС" (ш. Тургоякское, д. 2-9, г. Миасс, Челябинская обл., 456320, ОГРН 1027400874841) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ул. Карпенко, д. 17, оф. 1, г. Челябинск, 454071, ОГРН 1127452006395) и обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ул. Литвинова, д. 10, г. Пенза, 440015, ОГРН 1055802001408) о пресечении действий, нарушающих исключительные права.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛМАКС" (далее - общество "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - общество "Гамма") и обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - общество "Контакт") о пресечении действий, нарушающих исключительное право общества "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении исковых требований общества "Валмакс" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Контакт" 03.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Валмакс" судебных расходов в общей сумме 165 150 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела, рассчитанных следующим образом: 30 000 рублей за консультацию по делу, изготовление отчета о патентном поиске, заключение патентного поверенного от 28.07.2014 ООО "Зуйков и партнеры"; 60 000 рублей за заключение специалиста в области патентных исследований N 007405/6/77001/462014/И-3992 от 18.11.2014 АНО "Центр патентных экспертиз"; 75 150 рублей за представление интересов ООО "Контакт" в Суде по интеллектуальным правам ООО "Зуйков и партнеры".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 заявление общества "Контакт" удовлетворено в полном объеме, с общества "Валмакс" в пользу общества "Контакт" взыскано 165 150 рублей судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Валмакс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления общества "Контакт" о взыскании судебных расходов, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно оценены доказательства, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов, равно как и их относимость к настоящему делу.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что понесенные обществом "Контакт" в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы на консультацию по делу, изготовление отчета о патентном поиске, заключение патентного поверенного и заключение специалиста в области патентных исследований в размере 30 000 и 60 000 рублей не могут быть признаны в качестве необходимых и разумных судебных издержек, поскольку, как полагает общество "Валмакс", указанные доказательства были получены по инициативе общества "Контакт" и не имели отношения к предмету спора.

Также, по мнению общества "Валмакс", расходы в сумме 75 150 рублей за представительство интересов общества "Контакт" в одном судебном заседании суда кассационной инстанции являются явно завышенными и необоснованными.

Исходя из названных обстоятельств, заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная с него в пользу общества "Контакт" сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной.

Общество "Контакт" представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, без изменения как законные и обоснованные.

Общество "Гамма" отзыв в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании с истца, иск которого был оставлен без удовлетворения, обосновано обществом "Контакт" документально, а именно в материалы дела были представлены договор поручения о совершении юридических действий, дополнительное соглашение, договор о проведении патентного исследования, доказательства фактического исполнения и оплаты указанных договоров (акты, платежные поручения).

Судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу. По результатам осуществленной оценки сумма судебных расходов в размере 165 150 рублей была признана судами первой и апелляционной инстанций обоснованной и разумной, в связи с чем заявление общества "Контакт" было удовлетворено в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчиков, поскольку в удовлетворении предъявленных к ним требований отказано в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом "Контакт" в рамках рассмотрения настоящего дела, судами дана с учетом названных критериев.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неотносимости к предмету спора доказательств, представленных в материалы дела обществом "Контакт", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Указанные доказательства были представлены обществом "Контакт" в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений против заявленных обществом "Валмакс" исковых требований.

Представленные обществом "Контакт" отчет о патентном поиске, заключение патентного поверенного и заключение специалиста в области патентных исследований были признаны судами относимыми к предмету спора и приобщены к материалам дела.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные обществом "Контакт" в связи с подготовкой (собиранием) названных доказательств, представленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов, понесенных обществом "Контакт" в связи с подготовкой указанным лицом доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Что касается довода общества "Валмакс" о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов за представительство интересов общества "Контакт" в одном судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. На основании представленных обществом "Контакт" доказательств судами была дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика в подтверждение разумности и обоснованности размера заявленных расходов.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что обществом "Валмакс" ни в первой, ни в апелляционной инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной обществом "Контакт" суммы судебных расходов. Указанному обстоятельству также была дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора в суде установлена судами и подтверждена материалами дела. О чрезмерности судебных расходов обществом "Валмакс" заявлено не было. Явной неразумности и чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А76-12233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛМАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина