Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. N С01-1111/2015 по делу N А71-762/2015 Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет, поскольку стороны спора территориально осуществляют деятельность в разных городах и субъектах РФ, что объективно препятствует возможности смешения их деятельности в глазах потребителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. N С01-1111/2015 по делу N А71-762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 по делу N А71-762/2015 (судья Ветошкина М.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ул. 10 лет Октября, д. 32, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426011, ОГРН 1116320025997)

о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" Красноперов Е.И. (по доверенности от 02.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - общество "ОМЕГА") о признании неправомерным и нарушающим исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278820 использования ответчиком с 2006 года обозначения "Омега" в качестве названия торгового центра и обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения его товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, и недоказанности их фактического или возможного смешения в глазах потребителей противоречит Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденным приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным приказом Роспатента от 31.12.09 N 197, и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.06.2013 N 2050/13.

Истец отмечает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, из пункта 4 информационного письма Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" следует, что деятельность торговых объектов по продаже товаров включается в 35-й класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). При этом отнесение услуг к тем или иным классам МКТУ не имеет значения, поскольку судом должна быть дана оценка однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и деятельности, осуществляемой ответчиком.

Истец полагает, что виды деятельности истца и ответчика, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выводы суда апелляционной инстанции о том, что каждый из арендаторов имеет возможность самостоятельно индивидуализировать свою деятельность в торговом центре "Омега" посредством обособления части торговых площадей и обозначения их собственной вывеской, об осуществлении деятельности истцом и ответчиком в разных субъектах Российской Федерации, о низкой различительной способности спорного товарного знака и об отсутствии доказательств того, что истец занимает значительную долю рынка и обладает узнаваемостью среди потребителей, об участии истца в других делах о защите исключительных прав на различные средства индивидуализации, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Как считает общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", в материалах дела имеются доказательства оказания обществом "ОМЕГА" услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, истец отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств злоупотребления правом со стороны правообладателя при государственной регистрации спорного товарного знака, а обжалуемые судебные акты не содержат вывода о злоупотреблении истцом своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОМЕГА" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, используемое им обозначение и товарный знак истца не сходны до степени смешения, опасность их смешения в глазах потребителей отсутствует.

Общество "ОМЕГА" полагает, что общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" не доказало оказание обществом "ОМЕГА" услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Также ответчик отмечает, что не осуществляет рекламной деятельности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по мнению общества "ОМЕГА", общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", подавая исковое заявление, злоупотребило своим правом, поскольку фактически не использует спорный товарный знак.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278820 со словесным элементом "AMEGA" с датой приоритета от 29.04.2003, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Общество "ОМЕГА" с 2006 года использует словесное обозначение "Омега" в качестве названия торгового центра, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября, д. 32, г. Ижевск.

Истец полагая, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта нарушения обществом "Омега" исключительного права общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на товарный знак. При этом судами установлено отсутствие сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений, а также неоднородность услуг, оказываемых ответчиком, услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Кроме того, судами было отмечено, что истец не осуществляет деятельность с использованием спорного товарного знака в отношении услуг, для которых он зарегистрирован.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил ТЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, поскольку они производят различное зрительное впечатление. При этом суды отметили, что угроза смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, под обозначением, сходным с ним до степени смешения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и недоказанности оказания ответчиком услуг 35-го класса МКТУ.

Делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку степени сходства этих обозначений не произвольно, а руководствуясь положениями Правил ТЗ, регулирующих соответствующие вопросы.

Довод кассационной жалобы истца о неверности данного вывода судов направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, и заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, устанавливающего, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя тождественные или сходные с его товарным знаком обозначения, и установленного судами первой и апелляционной инстанций отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, исследование и установление однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца и услуг, оказываемых ответчиком, не требуется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций провели сравнительный анализ и видов деятельности истца и ответчика, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, а также отметили, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации, что препятствует возможности смешения их деятельности в глазах потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о том, что виды деятельности истца и ответчика, указанные в ЕГРЮЛ, выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия у каждого из арендаторов возможности самостоятельно индивидуализировать свою деятельность в торговом центре "Омега" посредством обособления части торговых площадей и обозначения их собственной вывеской, об осуществлении деятельности истцом и ответчиком в разных субъектах Российской Федерации, о низкой различительной способности спорного товарного знака и об отсутствии доказательств того, что истец занимает значительную долю рынка и обладает узнаваемостью среди потребителей, об участии истца в других делах о защите исключительных прав на различные средства индивидуализации, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу, установление которых необходимо для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав истца, являются наличие исключительных прав на соответствующий товарный знак у истца, использование ответчиком без разрешения правообладателя тождественного или сходного с этим товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован этот товарный знак или однородных им.

Установление иных перечисленных выше обстоятельств в настоящем споре не требуется, однако, такие обстоятельства могут быть учтены при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав, в случае заявления соответствующего требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. По общему правилу другие лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Использование товарного знака другими лицами без согласия правообладателя является нарушением соответствующих исключительных прав.

Однако принятые судами во внимание дополнительные обстоятельства не привели к вынесению неправильных судебных актов, поскольку не влияют на вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, а, следовательно, и отсутствии оснований полагать, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 по делу N А71-762/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин