Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-1239/2015 по делу N А69-2252/2015 Довод антимонопольного органа о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он не является лицом, которое первым ввело в оборот товар без разрешения правообладателя, подлежит отклонению, поскольку именно на антимонопольный орган законом возложена обязанность по предоставлению доказательств совершения вмененного предпринимателю правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2016 г. N С01-1239/2015 по делу N А69-2252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 302-АД16-8369 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ул. Красноармейская, д. 100, г. Кызыл, Республика Тыва, 667000, ОГРН 1081719000406) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А69-2252/2015

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о привлечении индивидуального предпринимателя Баир-оол Степана Юрьевича (Республика Тыва, ОГРНИП 306170106800060)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, административный орган, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баир-оол Степана Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2015 по делу N А69-2252/2015 оставлено без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А69-2252/2015.

В обосновании кассационной жалобы, административный орган ссылается на то, что в ходе проведения проверки сотрудниками УМВД РФ по городу Кызылу установлен факт реализации предпринимателем без разрешения правообладателя DVD-дисков с записью аудиовизуальных произведений, при этом как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе производства по настоящему делу в судах нижестоящих инстанций, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что он не является лицом, которое первым ввело названную продукцию в гражданский оборот. При указанных обстоятельствах УФАС по Республике Тыва считает, что именно предприниматель является таким лицом.

Вместе с тем, УФАС по Республике Тыва полагает, что поскольку суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, то ему следовало самостоятельно изменить квалификацию действий индивидуального предпринимателя, в том числе рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайта: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.04.2015 (вх. N 1544) в адрес административного органа поступили материалы проверки УМВД РФ по г. Кызылу, зарегистрированные в КУСП N 9077 от 25.02.2015, в отношении предпринимателя по факту реализации аудиовизуальной продукции (DVD-диски) без соответствующего разрешения правообладателя по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 137, торговый отдел N 48.

В ходе проверки установлено, что в торговом отделе N 48 предпринимательскую деятельность по реализации аудиовизуальной продукции (DVD-диски) без соответствующего разрешения правообладателя осуществляет ИП Баир-оол С.Ю.

Сотрудниками УМВД РФ по г. Кызылу составлен протокол осмотра места происшествия от 25.02.2015, в ходе осмотра были изъяты DVD-диски в количестве 9 штук, которые указаны в справке об исследовании ЭКЦ МВД РФ по РТ от 09.10.2015 N 2/287.

При этом сотрудниками УМВД РФ по г. Кызылу было отобрано объяснение у ИП Баир-оол С.Ю., который пояснил, что приобретает DVD -диски в г. Новосибирск через сайт в сети Интернет, документов на данные DVD - диски не имеется.

По результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП N 9077 от 25.02.2015) приказом административного органа от 05.05.2015 N 137 возбуждено дело N 04-06-08/25- 14-15 в отношении предпринимателя по признакам нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам данной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 N А 115-14.33/15 по признакам совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Вынесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции по делу N 04-06-08/25-14-15 от 29.06.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, при этом УФАС по Республике Тыва не доказало, что именно предпринимателем первым вводился в гражданский оборот спорный товар.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Нарушение указанной нормы является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в соответствии с которой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом, как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11, подлежат учету не только положения Закона о защите конкуренции, но и положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

УФАС по Республике Тыва в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно документов, свидетельствующих о том, что именно предприниматель первым ввел спорный товар в гражданский оборот. В данном случае УФАС по Республике Тыва считает достаточным лишь отсутствие доказательств обратного.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 названной статьи).

При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, или свидетельствующих о наличии вины лица, в совершении вменяемого правонарушения, и отсутствие соответствующих доказательств могут служить основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 названных Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора).

Изъятые у предпринимателя сотрудниками УМВД РФ по городу Кызылу DVD-диски исследованы Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Тыва, о чем представлена справка от 03.03.2015 N 2/287 с приложением, в котором приведены сведения об изготовителях названных дисков (л.д. 54-58).

Наличие таких сведений может свидетельствовать о том, что спорные товары могли быть приобретены предпринимателем у соответствующих производителей либо третьих лиц, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем УФАС по Республике Тыва не приняты меры по устранению указанных сомнений, в том числе, путем направления соответствующих запросов изготовителям спорной продукции о фактах ее производства и введения в гражданский оборот.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он не является лицом, которое первым ввело в оборот товар без разрешения правообладателя.

С учетом установленного положениями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно на антимонопольный орган законом возложена обязанность по предоставлению доказательств совершения вмененного правонарушения предпринимателем. Таких доказательств антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства обоснованно пришли к выводу о том, что УФАС по Республике Тыва не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно не доказано, что предприниматель является лицом, которое первым ввело спорный товар в гражданский оборот.

Доводы кассационной жалобы в изложенной части основаны на иной оценке УФАС по Республике Тыва представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом УФАС по Республике Тыва о том, что действия предпринимателя должны быть переквалифицированы судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как отмечено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из указанных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что иная квалификация деяния, совершенного лицом, привлекаемого к административной ответственности, по отношению к той, что была дана административным органом в протоколе об административном правонарушении, возможна лишь в случае, когда представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что совершенное деяние образует иной состав административного правонарушения.

В частности для привлечения лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, необходимо установить факт осуществления таким лицом недобросовестной конкуренции на основании совокупности следующих обстоятельств: направленности деяния на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, его противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также возможности причинения таким деянием убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесения вреда их деловой репутации.

Исходя из изложенных разъяснений высших судебных инстанций, принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, реализация права суда на иную квалификацию деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к положениям части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в настоящем деле возможна лишь в случае представления административным органом бесспорных доказательств, наличия обозначенных обстоятельств, образующих состав административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, не имели достаточных правовых оснований для квалификации действий предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ по своей инициативе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2015 по делу N А69-2252/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Лапшина И.В.

Судья

Рассомагина Н.Л.