Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2016 г. N С01-58/2016 по делу N А56-19832/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Рогожина С.П.,
судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спб Софтваре Консалтинг" (ул. Васи Алексеева, д. 6, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1037811087632) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.), принятые в рамках дела N А56-19832/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спб Софтваре Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" (ул. Вавиловых, д. 10, лит. А. корп. 4, Санкт-Петербург, 195257, ОГРН 1047806009250), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Реалити Медиа" (ул. Б. Монетная, д. 16, офис-центр N 1, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1107847158825) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программу ЭВМ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Смартфоун Консалтинг" (ул. Зайцева, д. 41, Санкт-Петербург,198188);
в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Спб Софтваре Консалтинг" - Привалов Ю.А. (по доверенности от 01.09.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" - Коваленко В.В. (по доверенности от 24.04.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити Медиа" - Церна Е.С. (по доверенности от 09.06.2015), установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПб Софтваре Консалтинг" (далее - общество "СПб Софтваре Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" (далее - общество "Кристал Реалити") и обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити Медиа" (далее - общество "Кристал Реалити Медиа") о солидарном взыскании 4 990 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения спора по существу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Смартфоун Консалтинг" (далее - общество "Смартфоун Консалтинг").
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции выяснил, что общество "Смартфоун Консалтинг" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Смартфоун Консалтинг", которое в свою очередь было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Мобил Медиа" с последующей ликвидацией его, ввиду чего в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.
В то же время, поскольку ответчики утверждали, что не являются администраторами (владельцами) спорного домена, суд первой инстанции исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" информацию о том, кто и когда являлся и является администратором (владельцем) домена crystalreality.com с момента его первичной регистрации и до настоящего времени; истребовал у закрытого акционерного общества "Диджитал Нетворк" сведения и документы о предоставлении в аренду сервера (серверного оборудования) с IP-адресами 92.38.194.40 и 92.38.194.36 для обеспечения доступа к сайту - www.crystalreality.com в период с ноября 2011 года по март 2012 года, в том числе сведения о фирменном наименовании арендатора, ОГРН, ИНН, местоположении, уполномоченных лицах арендатора.
Из представленных в суд ответов следовало, что владельцем и администратором www.crystalreality.com являлось иное лицо, а не ответчики по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении требований общества "СПб Софтваре Консалтинг" отказано.
В кассационной жалобе общество "СПб Софтваре Консалтинг" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области программирования, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы и допросе свидетелей.
Кроме того, общество "СПб Софтваре Консалтинг" указывает на несостоятельность выводов судов о пропуске срока исковой давности.
Направленные через систему "Мой Арбитр" в суд ответчиками отзывы возвращаются ответчикам, из-за несоблюдения положений частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом "СПб Софтваре Хауз" (лицензиар) и обществом "СПб Софтваре Консалтинг" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 04.04.2005, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату право использования программного продукта "Модуль определения модели устройства", в том числе его исходные коды, исключительные права на которые принадлежат лицензиару.
Общество "СПб Софтваре Консалтинг" ссылаясь на то, что общество "Кристал Реалити" как разработчик программы для ЭВМ "Кристал ТВ" без его (правообладателя) разрешения использовало исходный код программы "Модуль определения модели устройства" версии 2007 года, а общество "Кристал Реалити Медиа" осуществляло ее распространение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.crystalreality.com без внесения соответствующей платы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не исследуя вопрос об использовании спорной программы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.crystalreality.com, руководствуясь положениями статей 1229, 1253, 1254, 1261, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", оценив представленные в материалы дела документы, указал, что в нарушение положений статей 9, 41, 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных, относимых, допустимых доказательств совершения именно ответчиками действий, повлекших нарушение авторских прав.
Одновременно, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученных по итогам рассмотрения ходатайства истца в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что право на предъявление иска в защиту нарушенных исключительных прав с учетом положений статьи 1254 ГК РФ предоставлено только лицензиату, которому предоставлена исключительная лицензия, в то время как обращаясь с настоящим иском истец не заявлял о том, что функционал его программы существенно отличается от программы, предоставленной ему по лицензионному договору от 04.04.2005. Напротив все его доводы сводились к тому, что его конечный продукт является результатом оптимизации исходного кода, принадлежащего лицензиару.
Более того, учитывая дату подачи настоящего иска и то обстоятельство, что обращаясь с ним в суд общество "СПб Софтваре Консалтинг" в качестве правового обоснование указывало на дату обнаружения нарушения - 07.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для применения срока исковой давности в отношении общества "Кристал Реалити Медиа".
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, одновременно отметив, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что суд первой инстанции однозначно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о принадлежности спорного сайта и/или сервера, на котором он располагался именно ответчикам.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко - или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).
Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В соответствии с пунктом 43.2 постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, общество, обращаясь с настоящим иском в суд,
