Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-1252/2015 по делу N А51-34427/2014 Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании убытков, изъятии и уничтожении ввезенных товаров, суд исходил из того, что в реализуемых ответчиком устройствах не используется каждый признак формулы полезной модели по патенту истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-1252/2015 по делу N А51-34427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (Рыбинское ш., д. 20А/2, г. Углич, Ярославская обл., 152610, ОГРН 1077612003765) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-34427/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ул. Крыгина, д. 28/3а, г. Владивосток, Приморский край, 690065, ОГРН 1052504414962) о защите исключительных прав на полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации N 83288, путем взыскания 1 920 000 рублей убытков, изъятии из гражданского оборота и уничтожения контрафактной продукции.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" Кустарев К.Л. и Грачев А.П. (по доверенности от 09.03.2016) и общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" Хоменко Д.А. (по доверенности 16.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (далее - общество "Завод строительного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество "ИстТрансСервис") о взыскании 1 920 000 рублей убытков, об изъятии и уничтожении без какой-либо компенсации 640 штук ввезенных по декларации на товары N 10702070/141014/0088912 отбойных молотков со следующей маркировкой: МО-2В - 80 штук, МО-3В - 80 штук, МО-4В - 30 штук, МО-2М - 100 штук, МО-3М - 230 штук, МО-4М - 120 штук.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов истец указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что кольцевая проточка на монолитном промежуточном звене, которая является одним из признаков формулы полезной модели патента Российской Федерации N 83288, а также о том, что следы обточки детали на токарном станке кольцевой проточкой не являются.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Завод строительного оборудования" является обладателем исключительных прав на полезную модель "Пневматический отбойный молоток", охраняемую патентом Российской Федерации N 83288, дата приоритета 18.03.2009, срок действия патента до 18.03.2019.

Согласно описанию полезной модели к патенту Российской Федерации N 83288, полезная модель "Пневматический отбойный молоток" относится к строительству и горным работам, в частности, к пневматическим молоткам для разрушения твердых пород и материалов, например, асфальта, бетонной или цементной стяжки. Устройство позволяет упростить сборку устройства, повысить мощность и надежность. Указанный технический результат достигается тем, что устройство содержит рукоятку, ствол, снабженный отверстиями, промежуточное звено, камеры рабочего и холостого хода, кольцевую камеру, кожух с отверстиями, и ударник, который установлен с возможностью его удержания относительно ствола. Промежуточное звено выполнено из рубашки и втулки, составляя одно целое. Механизм газораспределения выполнен из деталей, выполняющих функции коробки и седла, а также из крышки, из клапана и штифтов. Промежуточное звено выполнено монолитным с кольцевой проточкой на его торце, обращенном к рукоятке. Коробка и седло механизма газораспределения функционально объединены и закреплены между собой посредством сварки или выполнены в виде единой монолитной детали - корпуса клапана.

Полезная модель имеет следующую формулу:

"Молоток отбойный пневматический, содержащий рукоятку, ствол, снабженный отверстиями, промежуточное звено, клапан, крышку клапана, ударник, камеру рабочего хода, образованную торцом ударника, крышкой клапана и внутренней поверхностью ствола, и камеру холостого хода, расположенную внутри ствола коаксиально камере рабочего хода, кольцевую камеру, кожух с отверстиями, причем ударник установлен с возможностью его удержания относительно ствола, при этом промежуточное звено выполнено из рубашки и втулки, составляя одно целое, механизм газораспределения выполнен из деталей, выполняющих функции коробки, и седла, а также из крышки, из клапана и штифтов, отличающийся тем, что промежуточное звено выполнено монолитным с кольцевой камерой, исполненной в виде кольцевой проточки на торце промежуточного звена, обращенного к рукоятке, а коробка и седло механизма газораспределения функционально объединены и закреплены между собой посредством сварки или выполнены в виде единой монолитной детали - корпуса клапана.".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществу "Завод строительного оборудования" принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом, а доказательств того, что истец, являющийся правообладателем, давал разрешение ответчику или иному лицу на использование вышеуказанной полезной модели, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в октябре 2014 года ответчиком задекларирован по декларации на товары N 10702070/141014/0018912 и ввезен из Китая на таможенную территорию Российской Федерации товар - молотки отбойные пневматические, поставщиком которых указана китайская компания SHANGDONG TAIJIE PNEUMATIC TOOLS CO., LTD.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК", а также по результатам экспертизы образцов изъятой партии товара, истцу стало известно о возможном нарушении его исключительных прав на названный патент.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта либо изделия, в которых использованы изобретение или полезная модель.

Факт ввоза спорного товара по декларации на товары N 10702070/141014/0018912 установлен судами и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ данное действие является одним из возможных видов использования спорной полезной модели.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации) полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной патентно-технической экспертизы на предмет установления объема использования полезной модели по патенту N 83288 "Пневматический отбойный молоток" в молотках отбойных МО-2В, МО-3В, МО-4В, МО-2М, МО-3М, МО-4М, производство которой было поручено экспертам Бородину А.М. и Наумову В.Е.

В распоряжение экспертов были предоставлены истребованные судом из Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации образцы молотков отбойных по 2 штуки каждой серии: МО-2В, МО-3В, МО-4В, МО-2М, МО-3М, МО-4М, а на их разрешение был поставлен вопрос: "Используется ли в молотках отбойных пневматических моделей МО-2В, МО-3В, МО-4В, МО-2М, МО-3М, МО-4М патент Российской Федерации на полезную модель N 83288 "Пневматический отбойный молоток", патентообладателем которой является общество "Завод строительного оборудования".

Согласно представленному суду комиссионному заключению от 06.06.2015, экспертом Наумовым В.Е. было установлено, что в представленных изделиях патент Российской Федерации на полезную модель N 83288 не используется, а экспертом Бородиным А.М. был сделан обратный вывод о том, что в представленных молотках отбойных спорный патент используется.

Противоречие приведенных экспертами выводов было вызвано принципиальным разногласием экспертов по вопросу наличия либо отсутствия на образцах исследуемой продукции признака формулы полезной модели патента Российской Федерации N 83288 "промежуточное звено выполнено монолитным с кольцевой камерой, кольцевая камера исполнена в виде кольцевой проточки на торце промежуточного звена, обращенного к рукоятке".

При этом экспертом Бородиным А.М. определено наличие этого признака, а экспертом Наумовым В.Е. таковой признак не выявлен.

В целях выяснения факта наличия либо отсутствия указанных признаков кольцевой проточки на образцах ответчика, судом в судебном заседании были исследованы представленные истцом и ответчиком фотографии молотков отбойных, фотоматериалы, опрошены в качестве специалистов патентный поверенный Бокова И.Н. и начальник отдела интеллектуальной собственности Департамента науки и инноваций Дальневосточного федерального университета Звона рев М.И.

Заслушав пояснения специалистов, изучив фотоматериалы экспертиз истца и ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о наличии всех признаков формулы полезной модели патента Российской Федерации N 83288 в отношении спорной части партии молотков отбойных пневматических в количестве 640 штук, ввезенных ответчиком по декларации на товары N 10702070/141014/0018912.

Суд апелляционной инстанции, установил, что суд первой инстанции устранился от непосредственного исследования вещественного доказательства, в связи с чем сделал неверный вывод по существу спора, поскольку при непосредственном исследовании судом апелляционной инстанции молотка отбойного модели МО-3В наличие кольцевой проточки на монолитном промежуточном звене, которая является одним из признаков формулы спорной полезной модели, установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель истца в судебном заседании наличие указанного признака "кольцевая проточка на торце промежуточного звена, обращенного к рукоятке" непосредственно на изъятом у ответчика изделии подтвердить не смогла, ссылаясь на то, что термины проточка и канавка являются синонимами, размер канавки может быть различным, начиная от менее 1 мм, а формы канавки могут быть также различными (прямоугольная, треугольная и т.д.).

На основании изложенного, непосредственно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установив, что вопреки доводам истца об обратном понятия "проточка" и "канавка" синонимами не являются, а обнаруженные на детали судом следы обточки детали на токарном станке названной кольцевой проточкой не являются, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку один из признаков формулы спорной полезной модели на осмотренном изделии отсутствует, то и нарушения ответчиком исключительных прав общества "Завод строительного оборудования" на полезную модель "Пневматический отбойный молоток", охраняемую патентом Российской Федерации N 83288, не имеется, поскольку указанная модель не используется в принадлежащих ответчику молотках отбойных.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив на основании которых, что в реализуемых ответчиком устройствах не используется каждый признак формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 83288, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, мотивированные его несогласием с выводами, изложенными в представленном суду заключении эксперта, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-34427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур