Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-12240/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А46-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12240/2015) Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2015 года по делу N А46-7310/2015 (судья Третинник М.А.), по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" к индивидуальному предпринимателю Ребизант Полине Дмитриевне (ОГРН 304552603700012 о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - представитель Колпаков С.В. (паспорт, по доверенности N 77АБ7621562 от 17.08.2015 сроком действия по 31.05.2016);

от индивидуального предпринимателя Ребизант Полины Дмитриевны - представитель Колесников И.В. (паспорт, по доверенности от 11.08.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ребизант Полины Дмитриевны (далее - предприниматель, ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом / История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-7310/2015 исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость предоставления оригинала документов для подтверждения права на использование товарного знака и авторского права на персонаж литературного произведения. Заявитель ссылается на то, что истец обладает исключительными правами на персонаж - Медвежонка Тэтти Тедди, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой. Истец полагает, что реализованная ответчиком мягкая игрушка выполнена в виде товарного знака, принадлежащего истцу, и является сходной с ним до степени смешения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно оригиналов расширенной выписки с момента регистрации (1988 год) из торгового реестра Германии на компанию Carte Blanche Greetings Limited ("Карт Бланш Гритингс Лимитед") с регистрационным номером 2265225 по состоянию на 25.06.2015; учредительного договора компании Carte Blanche Greetings Limited ("Карт Бланш Гритингс Лимитед") с регистрационным номером 2265225; решение Совета директоров Carte Blanche Greetings Limited ("Карт Бланш Гритингс Лимитед") с регистрационным номером 2265225, принятое 06.06.2013; решение Совета директоров Carte Blanche Greetings Limited ("Карт Бланш Гритингс Лимитед") с регистрационным номером 2265225, принятое 27.11.2000; устав компании Carte Blanche Greetings Limited ("Карт Бланш Гритингс Лимитед") с регистрационным номером 2265225.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что истец не представил в Арбитражный суд Омской области доказательства, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у представителя истца вышеперечисленных доказательств (т. 2, л.д. 12).

Однако из материалов дела не следует, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств по делу было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство ответчика подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал их место нахождения и не указал причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, по смыслу главы 7 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 18.11.2015 был объявлен перерыв до 25.11.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых он пояснил, что исключительное право на товарный знак N 855249 подлежит охране на территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что трудовой договор от 27.11.2000 со Стивом Морт-Хиллом от имени Компании подписан членом правления Стивом Блэкмором. Истец пояснил, что на обозрение суда первой инстанции представлял нотариально заверенную копию данного договора. Кроме того, Компания ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств утраты у истца статуса права на осуществление экономической деятельности и юридического статуса организации.

Не соглашаясь с доводами заявителя, ответчик представил возражения к дополнению к апелляционной жалобе, в которых, в частности, ссылается на то, что право на товарный знак N 855249 не подлежит защите на территории Российской Федерации

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 предпринимателем Ребизант П.Д. был реализован товар - мягкая игрушка на сумму 250 руб.

Полагая, что осуществлением продажи данного товара нарушены авторские права и исключительное право на товарный знак, принадлежащие Компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов, а также из того, что мягкая игрушка, на которую ссылается истец, не может быть признана переработкой персонажа литературного произведения с иллюстрациями.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела, произведение "Серый мишка с синим носом" (автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл) издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания, год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка Тэтти Тедди.

Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

В отсутствие доказательств прекращения Компанией своей деятельности и иных опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств, довод ответчика о том, что Компания не существует как юридическое лицо, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат Компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах http://carteblanchegreetings.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Стив Морт-Хилл, являющийся автором персонажа, передал компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом Стива Морт-Хилла, указанным литературным произведением с иллюстрациями к нему, трудовым договором с художником Стивом Морт-Хиллом.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди" / "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку являются копиями документов, а не оригиналами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Названная норма части 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, апелляционный суд признает такие документы допустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

Ответчиком же достоверность представленных истцом документов надлежащими доказательствами не опровергнута.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно английской нотариальной доверенности от 01.02.2013 и трудового контракта от 27.11.2000.

В порядке проверки указанного заявления ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу подписи Джона Уиллиса в доверенности и трудовом контракте с целью установления, сделана она одним и тем же лицом или разными лицами, а также техническую экспертизу трудового контракта с целью установления срока давности изготовления подписи Джона Энтони Уиллиса и того факта, подвергался ли данный документ искусственному старению.

В обоснование заявления о фальсификации в отношении нотариальной доверенности от 01.02.2013 ответчик ссылается на то, что Джон Уиллис обратился к нотариусу 07.06.2012 на основании решения Совета директоров Компании, принятому 06.06.2013, должность директора вписана ручкой, в доверенности отсутствует отчество Джона Уиллиса, к доверенности не приложено решение Совета директоров Компании о назначении директором Джона Уиллиса, доверенность составлена в присутствии свидетеля - помощника бухгалтера вместо секретаря компании и шести директоров.

В обоснование заявления о фальсификации трудового контракта от 27.11.2000 ответчик ссылается на то, что подпись Джона Уиллиса в контракте отличается от указанной в нотариальной доверенности от 01.02.2013 подписи Джона Энтони Уиллиса, трудовой контракт не заверен печатью, к нему не приложено решение Совета директоров Компании с указанным в нем правом Джона Энтони Уиллиса на подписание трудового контракта.

По смыслу статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, исходя из тех вопросов, которые истец просит поставить на разрешение перед экспертом, следует, что ответы на них связаны, в частности, с установлением давности подписания трудового договора.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истцом не были поставлены перед экспертом вопросы по установлению самого факта подписания трудового договора со стороны Компании, не указаны вопросы о возможной идентификации лица, подписавшего от имени Компании спорный трудовой договор. Из чего следует вывод, что сам факт подписания трудового договора именно Джоном Уиллисом сомнений у истца не вызывал.

Между тем, истец не указывал, что трудовой договор подписан именно Джоном Уиллисом. Учитывая, что в трудовом договоре от 27.11.2000 не указана должность подписавшего его от имени Компании лица, сведений о том, что именно Джон Уиллис обладал исключительными полномочиями на заключение трудовых договоров, ответчик безосновательно пришел к выводу, что трудовой договор подписан именно Джоном Уиллисом.

Истец факт подписания трудового договора иным лицом, не отрицает, указывает, что указанный договор от имени Компании подписан членом правления Стивом Блэкмором.

Соответственно, различие подписей в английской нотариальной доверенности от 01.02.2013, подписанной Джоном Уиллисом, и трудовом контракте от 27.11.2000, подписанным иным лицом, Стивом Блэкмором, не является надлежащим основанием для сомнений в достоверности данных документов.

Принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что период изготовления трудового договора не имеет значения в настоящем деле для правильного разрешения спора, предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом факт подписания трудового договора неуполномоченным лицом ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заключения трудового договора от имени Компании уполномоченным лицом подтверждается, в том числе, аффидевитом Стива Морт-Хилла (пункт 2), о фальсификации которого ответчиком не заявлено, следовательно, в достоверности которого ответчик не имеет сомнений.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 N С01-934/2015).

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанный аффидевит содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Доводы о фальсификации английской нотариальной доверенности от 01.02.2013 обоснованы формальными недостатками. Сведений о том, что нотариусом при проведении процедуры удостоверения доверенности были нарушены нормы права Великобритании, вследствие чего спорная доверенность была отозвана, отменена либо признана недействительной, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли Компании на передачу полномочий на представление интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, исключительных прав и/или исключительных лицензий на территории Российской Федерации указанным в доверенности лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные формальные недостатки не свидетельствуют о недостоверности доверенности, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем основания полагать доверенность недостоверным доказательством отсутствуют.

При этом ни право авторов, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав к истцу в установленном законом порядке предпринимателем не оспорены. Его возражения в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств для цели подтверждения исключительных прав компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, предпринимателем не представлено. Доводов о наличии у ответчика либо иных лиц прав на товарные знаки ответчиком в жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по заявлению о фальсификации документов основаны лишь на собственных сомнениях ответчика, обоснованность которых материалами дела не подтверждена, и направлены на затягивание процесса, вследствие чего расцениваются апелляционным судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств полагает подлежащим отклонению ввиду допущенного ответчиком злоупотребления процессуальными правами.

С учетом этого суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди".

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, иллюстрации книги), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Коллегия судей принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя литературного произведения, формирующие его образ.

Поскольку приобретенный истцом товар обладает отличительными признаками персонажа "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" (серая шерсть, голубой нос, характерные заплатки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предпринимателем авторских прав Компании.

Помимо принадлежности Компании авторских прав на персонаж, истец ссылается также на принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак с изображением этого персонажа.

Представленным в материалы дела свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации подтверждается, что данные, приведенные в настоящем свидетельстве, соответствуют записи, внесенной в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом, в частности, принадлежность Компании товарного знака N 855249, представляющего собой изображение мягкой игрушки-медвежонка, выполненное в сером и голубом цветах.

К перечню охраняемых товаров и услуг относятся, в частности игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: Австралия, Российская Федерация. Дата регистрации товарного знака - 02.04.2005, дата внесения следующего платежа - 02.04.2015.

Свидетельством о возобновлении подтверждено внесение Компанией платежа 02.04.2015 (срок следующего платежа - 02.04.2025), а также принадлежность Компании товарного знака N 855249.

Довод ответчика о том, что исключительное право истца на товарный знак не подлежит защите на территории Российской Федерации ввиду недоказанности истцом факта охраны принадлежащего истцу международного товарного знака на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту (2) статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (принято Постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению") (далее - Мадридское соглашение) страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане каждой Договаривающейся Стороны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, упомянутое в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

В соответствии со статьей 3ter Мадридского соглашения Международное бюро незамедлительно регистрирует заявление о территориальном расширении и извещает о нем заинтересованные ведомства. Заявление публикуется в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро (пункт 2).

Таким образом, из положений данной статьи следует, что первоначально публикуются именно сведения относительно заявления о территориальном расширении.

В том случае, если национальное ведомство не имеет возражений, территориальное расширение вступает в силу с даты внесения записи о заявке в Международный реестр знаков.

В статье 5 Мадридского соглашения закреплено, что национальные ведомства, уведомленные Международным бюро о подаче заявления о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории (пункт 1).

Ведомства, которые хотят воспользоваться таким правом, должны уведомить Международное бюро о своем отказе с указанием всех мотивов в срок, предусмотренный их национальным законодательством, но не позднее истечения срока в один год, считая с даты заявления о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter.

Ведомства, которые в течение упомянутого максимального срока в один год не направят в Международное бюро никакого решения о предварительном или окончательном отказе в отношении регистрации знака или заявления о расширении охраны, утрачивают в отношении данного знака право, предусмотренное в пункте 1 статьи 5 Мадридского соглашения.

Из представленного истцом свидетельства о регистрации усматривается, что уведомление национальных ведомств Австралии и Российской Федерации датировано 25.08.2005.

В материалах дела отсутствует решение Роспатента о предварительном или окончательном отказе в отношении регистрации знака или заявления о расширении охраны.

Напротив, из представленного ответчиком перевода информации с сайта WIPO, в котором согласно письму патентного поверенного РФ Филоненко С.Н. от 15.09.2015 содержатся библиографические данные обо всех действующих международных регистрациях и касающихся их различных документов, в том числе, решений о правовой охране товарного знака по международной заявке на территории Российской Федерации, следует, что период отказа истек и никакого уведомления о предварительном отказе не было записано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом в охране исключительных прав на товарный знак не было отказано, доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим защите на территории Российской Федерации принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак N 855249.

Довод о необходимости регистрации международного товарного знака в Роспатенте не основан на нормах права и является субъективным мнением патентного поверенного Филоненко С.Н.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как было указано выше, приобретенная истцом мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева).

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), суд апелляционной находит их сходными до степени смешения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения авторских прав истца и его исключительных прав на товарный знак ответчиком путем реализации им без согласия правообладателя товара. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, а также иных доказательств того, что спорный товар реализован не предпринимателем. В связи с изложенным, факт реализации спорного товара именно ответчиком является признанным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующий о принадлежности ему защищаемого права.

Тогда как ответчик, со своей стороны, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на персонаж произведения и товарный знак.

Ни договор, ни какой-либо иной документ, подтверждающий разрешение правообладателя на использование предпринимателем принадлежащих истцу исключительных прав и товарного знака в материалах дела не имеется. Доказательств того, что к ответчику предъявлены претензии правообладателем либо иными лицами, обладающими законными правами на рассматриваемый товарный знак, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на данный персонаж и товарный знак.

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В такой ситуации заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а также высказанные сомнения относительно правомочий истца на подачу иска расценивается судом апелляционной инстанции в качестве средства уклонения ответчика от установленной законом обязанности по оплате им компенсации за реализацию спорного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного нарушения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым снизить размер компенсации, взыскав с предпринимателя компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение авторского права на персонаж и 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 200 руб. государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, который подлежат взысканию с ответчика в пользу Компании, равно как и стоимость приобретенного истцом товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в размере 250 руб., поскольку без представления названных доказательств было бы невозможным рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2015 года по делу N А46-7310/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ребизант Полины Дмитриевны в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на использование персонажа литературного произведения в сумме 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 руб., 450 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих