Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2016 г. N С01-9/2016 по делу N А46-4922/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения оглашена 1 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 3 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца (заявителя кассационной жалобы) - Салахова Р.Х. (по доверенности от 24.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Москва, пер. Орликов, д. 1/11, 107139, ОГРН 1027700240150)

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.205

по делу N А46-4922/2015

по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ул. Разъездная, дом 14, литер Б, г. Омск, Омская обл., 644105, ОГРН 1025500736260), обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (ул. 70 лет Октября, д. 19А, офис 15, г. Омск, 644074, ОГРН 1085543065277) и обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Домашний" (ул. Кирова, д. 20, г. Омск, 644041 ОГРН 1065506036320)

о взыскании 1 146 852 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 0065/01 и 500 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 38389 и N 269165,

установил:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - общество "Омсквинпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее - общество "АСГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Домашний" (далее - общество "Универмаг Домашний") о взыскании солидарно 1 146 852 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 0065/01.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-4922/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2015 к производству принято исковое заявление того же предприятия к обществу "Омсквинпром" и обществу "АСГ" о взыскании солидарно 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 38389 и N 269165. Делу присвоен номер А46-5185/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 дела N А46-4922/2015 и N А46-5185/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-4922/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно предприятие ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предприятию.

ФКП "Союзплодоимпорт" в Суд по интеллектуальным правам подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой предприятие просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФКП "Союзплодоимпорт" ходатайствовало о восстановлении срока на кассационное обжалование. В обоснование названного ходатайства предприятие указало, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причине рассмотрения апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданного в пределах срока на подачу кассационной жалобы.

В совместном отзыве от 15.02.2015 общество "Омсквинпром" и общество "АСГ" возражали против восстановления срока на кассационное обжалование, просили производство по кассационной жалобе прекратить, а равно возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обществом "Универмаг Домашний" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование и доводы кассационной жалобы. Отвечая на вопрос суда, представитель пояснил, что задержка с подачей апелляционной и кассационной жалоб обусловлена загруженностью представителя.

Ответчики, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФКП "Союзплодоимпорт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 28.08.2015, срок на обжалование его в суд кассационной инстанции истек 30.11.2015 (с учетом окончания срока 28.11.2015 - в выходной день).

Кассационная жалоба, датированная 17.12.2015, была подана предприятием посредством системы "Мой арбитр" 18.12.2015, то есть за пределами сроков на кассационное обжалование.

Приводимые в ходатайстве о восстановлении срока доводы коллегия судей полагает неубедительными, а причины пропуска срока неуважительными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления от 25.12.2013 N 99 судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с пунктом 32 того же Постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ФКП "Союзплодоимпорт", указывая на то, что срок на подачу кассационной жалобы им пропущен в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учитывает, что само по себе данное обстоятельство не продляет срок на подачу кассационной жалобы и не является основанием для его восстановления.

Кроме того, как следует из хронологии событий, нашедшей отражение в материалах дела, обращаясь 27.11.2015 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, предприятие пропустило срок на подачу апелляционной жалобы, который не был восстановлен судом в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. При этом подача апелляционной жалобы была осуществлена 27.11.2015, то есть за три дня до истечения срока на кассационное обжалование.

Коллегия судей принимает во внимание, что определение от 04.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изготовлено в установленный законодательством срок и было опубликовано в картотеке арбитражных дела 07.12.2015. Указанное определение апелляционного суда обжаловано не было.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В пункте 37 Постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 276, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по кассационной жалобе федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.205 по делу N А46-4922/2015 прекратить.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.12.2015 N 2212.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов