Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-138/2016 по делу N А32-33362/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в принятии встречного искового заявления по делу об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, оставлены без изменения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции спор по указанному делу уже был разрешен по существу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-138/2016 по делу N А32-33362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грасс" (ул. им. Рокоссовского, 41, 400012, ОГРН 1113460004151) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 о возвращении встречного иска и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по делу N А32-33362/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомБыт Хим" (ул. Ленина, 39 А, пос. Яблоновский, Республика Адыгея, 385140, ОГРН 1032307164295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грасс", индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Юрьевичу

об обязании прекратить нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Грасс" - Григорьев Д.А. (по доверенности от 20.05.2015), Булгакова Н.В. (по доверенности от 15.05.2015);

от индивидуального предпринимателя ИП Дмитриева С.Ю. - не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (далее - ООО "ДомБытХим") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Грасс" (далее - ООО "ТД "Грасс") об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак и о взыскании компенсации.

ООО "ТД "Грасс" 09.11.2015 обратилось в суд со встречным исковым заявлением по делу N А32-33362/2015, в котором просило суд признать действия ООО "ДомБытХим" по приобретению исключительного права и использованию спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 159615 актом недобросовестной конкуренции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Грасс" отказано, заявление возвращено обществу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом "Грасс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии условий для принятия встречного иска, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не было учтено судами обеих инстанций.

При этом удовлетворение требований по встречному иску полностью исключает, по мнению заявителя, удовлетворение требований по первоначальному иску.

Заявитель также указал на ошибочность выводов суда о подсудности встречного иска Суду по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы и изложенные в ней требования поддержали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДомБытХим" обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю и к ООО "ТД "Грасс" об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак и о взыскании компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Дмитриев С.Ю. и ООО "Торговый дом "Грасс" осуществляли продажу продукции, имеющей признаки контрафактности.

ООО "ТД "Грасс" 09.11.2015 обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило суд признать действия ООО "ДомБытХим" по приобретению исключительного права и использованию спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 159615 актом недобросовестной конкуренции.

При этом ООО "ТД "Грасс" во встречном иске указывало, что обозначение "Крот" было широко известно потребителям до даты его государственной регистрации в качестве товарного знака и данное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товара конкретного вида.

По мнению ООО "ТД "Грасс" получая данное обозначение ООО "ДомБытХим" имело намерение воспользоваться узнаваемостью товарного знака, а получив исключительное право на товарный знак ООО "ДомБытХим" начало препятствовать конкурентам в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что совместное рассмотрение встречного искового заявления с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначально заявленных исковых требований, а также того, что спор о правомерности регистрации товарного знака и действий ответчика, предшествующих такой регистрации, подсуден Суду по интеллектуальным правам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судом первой инстанции по настоящему делу 08.12.2015 оглашена резолютивная часть решения, спор разрешен по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отказ в принятии встречного иска не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спор о правомерности регистрации товарного знака и действий ответчика, предшествующих такой регистрации, подсуден Суду по интеллектуальным права в силу следующего.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам определяется статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны следующие категории дел:

дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (пункт 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации");

дела по спорам о возмещении вреда, причиненного нормативным правовым актом в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; решением федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам");

дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, и по рассмотренным арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых по таким делам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу спор уже был разрешен по существу.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно применена норма части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами было установлено отсутствие таких условий, необходимых для принятия встречного иска, возвращение встречного иска на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 этого Кодекса является правомерным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-33362/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина