Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. по делу N СИП-628/2015 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. по делу N СИП-628/2015

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Костромской химзавод" (Малый пер., д. 12, г. Кострома, Костромская обл., 156002, ОГРН 1024400511970)

о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 18.11.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2013722580; об обязании Роспатента выдать свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) по заявке N 2013722580; о взыскании с Роспатента 8 250 (Восемь тысяч двести пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение возражения в ФГУ "Палате по патентным спорам" и 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Суд по интеллектуальным правам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (ул. Заводская, д. 2, г. Щелково, Московская обл., 141101).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Костромской химзавод": не явился, извещено;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Чеканов А.А. (по доверенности от 22.01.2016 N 41-32-12);

закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим": не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Костромской химзавод" (далее - общество "Костромской химзавод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 18.11.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2013722580; об обязании Роспатента выдать свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) по заявке N 2013722580; о взыскании с Роспатента 8 250 (Восемь тысяч двести пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение возражения в ФГУ "Палате по патентным спорам" и 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Суд по интеллектуальным правам (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - общество "Щелково Агрохим").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей общества "Костромской химзавод" и общества "Щелково Агрохим".

Общество "Костромской химзавод" утверждает, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как полагает общество "Костромской химзавод", фонетическое тождество начальных и конечных частей слогов противопоставленных обозначений не может однозначно свидетельствовать об их сходстве до степени смешения по фонетическим признакам. При этом, по мнению общества, названные обозначения должны сравниваться без деления на слоговые части.

Общество "Костромской химзавод" отмечает, что слог "таба" в заявленном обозначении является производным от слова "табак", носит описательный характер и входит в состав ряда обозначений, образованных путем добавления других слогов, указывающих на использованное сырье, в то время как противопоставленный знак является фантазийным и не имеет семантического значения. По мнению общества "Костромской химзавод", анализу подлежат обозначения в том виде, как они используются в обороте. Вместе с тем, общество "Костромской химзавод" указывает, что является обладателем исключительных прав на товарный знак "ТАБАЗОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 537779, который семантически связан с заявленным обозначением, что как полагает общество, повышает охраноспособность заявленного обозначения и исключает его смешение с противопоставленным товарным знаком.

Кроме того, что общество "Костромской химзавод" полагает, что товары, указанные в заявке N 2013722580 и свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 282578 не являются однородными, поскольку имеют разный источник происхождения, особенности использования и размещения, условия реализации и круг потребителей, ввиду чего использование названных обозначений в отношении таких товаров исключает возможность их отнесения к одному источнику происхождения.

Также общество "Костромской химзавод" обращает внимание суда на то, что товары, маркированные заявленным обозначением длительное время находятся в обороте, имеют своего потребителя, ввиду чего обозначение приобрело различительную способности и его использование не нарушает конкурентной среды.

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и письменных пояснений, просил в их удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции Роспатент указал, что наличие в заявленном обозначении слога "ба" не влияет на общий вывод о сходстве противопоставленных обозначений по фонетическому признаку. В тоже время, по мнению Роспатента, названные обозначения с учетом характера их исполнения также проявляют признаки графического сходства, при этом заявленное обозначение должно сравниваться с зарегистрированным товарным знаком, а не используемом в обороте обозначением.

Также Роспатент считает, что товары, указанные в заявке, совпадают с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, либо входят в родовую группу, обозначенную таким товарами.

Таким образом, по мнению Роспатента, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду его несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также Роспатент отмечает, что требование общества "Костромской химзавод" о взыскании пошлины за принятие решения по результатам рассмотрения возражения не может быть удовлетворено, поскольку такая пошлина не входит в состав судебных издержек.

Общество "Щелково Агрохим" в отзыве на заявление указало, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров, что является причиной введения потребителей в заблуждение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ТАГОР" по свидетельству Российской Федерации N 282578 зарегистрирован 21.02.2005 с приоритетом от 22.04.2004 в отношении товаров "гербициды, пестициды, фунгициды, инсектициды" 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Щелково Агрохим".

Общество "Костромской химзавод" 02.07.2013 обратилось в Роспатент с заявкой N 2013722580 на регистрацию словесного обозначения "ТАБАГОР" в качестве товарного знака в отношении товаров "акарициды, инсектициды, репеллент" 05-го класса МКТУ.

Уведомлением от 31.07.2014 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" сообщило обществу "Костромской химзавод" о том, что обозначение по заявке N 2013722580 не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Обществом были представлены дополнительные доводы в отношении результатов проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства. Решением Роспатента от 18.11.2014 обществу "Костромской химзавод" отказано в регистрации обозначения по заявке N 2013722580 на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 282578, зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Общество "Костромской химзавод" 25.02.2015 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 18.11.2014, в котором указало, что экспертизой необоснованно приняты во внимание только признаки фонетического сходства, в том время как заявленное обозначение имеет определенное семантическое значение, поскольку включает элемент "таба", производный от слова "табак", и характеризует тем самым товар, указывая на вид сырья, используемого при производстве товара.

Также общество "Костромской химзавод" обратило внимание Роспатента на необходимость учитывать дополнительные изобразительные элементы с которым противопоставленные обозначения используются в обороте. Отметив, что товары 05-го класса МКТУ, указанные в заявке N 2013722580 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, не однородны товарам 05-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282578. При этом общество "Костромской химзавод" выразило согласие на ограничение перечня заявленных товаров путем указания в заявке только товаров "экстракты табака [инсектициды]" 05-го класса МКТУ. Также общество "Костромской химзавод" сослалось на длительное нахождение в обороте товаров, маркированных заявленным обозначением и приобретение последним различительной способности.

Решением Роспатента от 29.09.2015 в удовлетворении возражения общества "Костромской химзавод" отказано.

При этом Роспатент исходил из того, что обозначение по заявке N 2013722580 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282578 сходны до степени смешения по фонетическим признакам ввиду совпадения начальных и конечных слогов "та" и "гор", а сами обозначения не являются лексическими единицами какого-либо языка, ввиду чего их анализ на основании семантических признаков сходства исключается. Также Роспатент установил, что товары 05-го класса МКТУ, указанные в заявке N 2013722580, однородны товарам 05-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282578. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что предложенные обществом "Костромской химзавод" изменения в перечне товаров 05-го класса МКТУ по заявке N 2013722580 не исключают их однородности с товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 282578, в силу принадлежности к одному роду (виду), пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество "Костромской химзавод" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Костромской химзавод" на решение об отказе регистрации обозначения по заявке N 2013722580 в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013722580 (02.07.2013), правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункты (а) и (б) названного пункта).

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Товарный знак "ТАГОР" по свидетельству Российской Федерации N 282578 выполнен заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Обозначение "ТАБАГОР" по заявке N 2013722580 выполнено заглавными буквами кириллического алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Из анализа сравниваемых обозначений следует, что обозначение по заявке N 2013722580 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282578 ассоциируются друг с другом в целом ввиду наличия совпадающих по составу и расположению звукосочетаний, а также расположения букв, цветового оформления и вида шрифта, которые способствуют формированию схожего общего зрительного впечатления от их восприятия. Сравниваемые обозначения не являются семантическими единицами, то есть не имеют какого либо определенного значения. При этом вопреки доводам общества "Костромской химзавод", восприятие обозначения по заявке N 2013722580 в качестве указания на использованное для изготовления товара сырье (табак и горчица), не исключает указанной ассоциации.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

В силу положений статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации в качестве товарного знака охраняется только обозначения, зарегистрированные в установленном порядке. При этом правила, закрепленные в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, призваны обеспечить сохранение предоставленной законом монополии на зарегистрированный товарный знак, ввиду чего положения указанной нормы предполагают сравнение обозначений в том виде как они зарегистрированы или заявлены на регистрацию.

Довод общества "Костромской химзавод" о том, что применительно к положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать, в каком виде обозначение используется в обороте, основан на неверном понимании норм права.

Также судом отклоняется ссылка общества "Костромской химзавод" на наличие у него исключительного права на товарный знак "ТАБАЗОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 537779, поскольку обладание исключительными правами не создает законных преимуществ при регистрации новых обозначений в качестве товарных знаков и не исключает сходство до степени смешения обозначения по заявке N 2013722580 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 282578.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации) отмечено, что для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Указанные в заявке N 2013722580 товары "акарициды, инсектициды, репеллент" 05-го класса МКТУ являются химическими средствами для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорняками, вредителями зерна и зернопродуктов, древесины, изделий из хлопка, шерсти, кожи, с эктопаразитами домашних животных, а также с переносчиками опасных заболеваний человека и животных, то есть относятся к товарам "пестициды" 05-го класса МКТУ, в отношении которых товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 282578 предоставлена правовая охрана.

Кроме того, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282578 зарегистрирован также в отношении товаров "инсектициды" 05-го класса МКТУ, указанных в заявке N 2013722580.

Принимая во внимание степень сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "Костромской химзавод" о том, что обозначенные обществом различия товаров, указанных в заявке N 2013722580 и в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 282578, по источнику, происхождения, особенностям применения, размещения и кругу потребителей исключают вероятность отнесения потребителями таких товаров к одному источнику происхождения.

Названные товары принадлежат к одной родовой группе - "пестициды", имеют сходное функциональное название и в отдельных случаях могут использоваться в качестве взаимозаменяемых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие товары в случае маркировки их сравниваемыми обозначениями могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что товары "акарициды, инсектициды, репеллент" 05-го класса МКТУ, указанные в заявке N 2013722580, однородны товарам "пестициды, инсектициды" 05-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282578.

Таким образом, суд соглашается с изложенным в решении от 29.09.2015 выводами Роспатента о том, что обозначение по заявке N 2013722580 сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 282578, зарегистрированным в отношении однородных товаров, и в силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ такому обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака в отношении названных товаров.

Довод общества "Костромской химзавод" о приобретении обозначением по заявке N 2013722580 различительной способности ввиду его длительного использования отклоняется, поскольку названное обстоятельство не влияет на оценку охраноспособности обозначения применительно к положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 29.09.2015 соответствует закону и не нарушает права заявителя, ввиду чего требования общества "Костромской химзавод" о признании его недействительным, а также связанные с ним требования об обязании Роспатента выдать свидетельство на товарный знак по заявке N 2013722580 и взыскании с Роспатента сумм государственной пошлины за рассмотрение возражения в ФГУ "Палате по патентным спорам" в размере 8 250 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Костромской химзавод" отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина