Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2016 г. N С01-39/2016 по делу N А03-21001/2014 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, суд исходил из установленного факта реализации ответчиком контрафактного компакт-диска с записями музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2016 г. N С01-39/2016 по делу N А03-21001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Эдиты Анатольевны (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2015 (судья Кулик М.А.) по делу N А03-21001/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Киреевой Эдите Анатольевне (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222236500044)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киреевой Э.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 235 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А03-21001/2014.

Впоследствии общество "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предпринимателю Киреевой Э.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 420 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А03-5677/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 дела N А03-21001/2014 и N А03-5677/2015 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен N А03-21001/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2015 требования общества "Квадро-Паблишинг" удовлетворены частично, с предпринимателя Киреевой Э.А. в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2015 отменено, требования общества "Квадро-Паблишинг" удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Киреевой Э.А. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 655 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Киреева Э.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Киреева Э.А. указала, что наличие у общества "Квадро-Паблишинг" исключительных прав на спорные произведения и факт их нарушения предпринимателем установлены судом в отсутствие достаточных доказательств.

Предприниматель Киреева Э.А. отмечает, что в материалы дела не представлены приложения к договорам об отчуждении исключительных прав на спорные произведения с изложением их текста и нотной записи.

По мнению предпринимателя Киреевой Э.А. наличие на реализованных ею компакт-дисках записей спорных произведений необоснованно установлено судом без проведения экспертизы, поскольку сопоставление использованных произведений и произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу "Квадро-Паблишинг", требует специальных познаний.

Также предприниматель Киреева Э.А. указывает, что на обложке реализованного диска "Стас Михайлов" содержатся только названия альбомов и клипов, при этом отсутствуют наименования содержащихся на дисках музыкальных произведений. Кроме того, предприниматель отмечает, что лицензионный диск, содержащий те же альбомы, в материалы дела не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Квадро-Паблишинг" указало, что нарушением исключительных прав является предложение к продаже произведений или фонограмм, при этом их наличие на компакт-дисках может быть установлено на оснований сведений, приведенных на упаковке, поскольку доказательств отсутствия спорных произведений на реализованных носителях предпринимателем не представлено.

Наличие на реализованных экземплярах товара спорных фонограмм, по мнению общества "Квадро-Паблишинг", может быть установлено путем их сопоставления с записями, размещенными на представленном в материалы дела лицензионном носителе. Как полагает общество, наличие специальных знаний в данном случае не требуется.

Таким образом, общество "Квадро-Паблишинг" считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у него исключительных прав на спорные произведения и факт их нарушения предпринимателем Киреевой Э.А., при этом представление приложений к договорам об отчуждении исключительных прав не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество "Квадро-Паблишинг" и предприниматель Киреева Э.А. своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) и обществом "Квадро-Паблишинг", заключены следующие договоры:

- договор от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) предоставила обществу "Квадро-Паблишинг" исключительное авторское право (авторскую лицензию), в части прав Е. Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к названному договору, на срок и территорию за вознаграждение, а общество "Квадро-Паблишинг" принимает указанное право и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение;

- договор от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которому Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга), являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ей исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к названному договору обществу "Квадро-Паблишинг" за вознаграждение, а общество "Квадро-Паблишинг" принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение.

Кроме того, между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры, касающихся передачи исключительных прав на музыкальные произведения, а именно:

- договор об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ;

- договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009 N А-08-12-16/СМ;

- договор об отчуждении исключительного права на произведения от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ;

- договор об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ;

- договор об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ;

- договор об отчуждении исключительного права на произведения от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ.

Предприниматель Киреева Э.А. 29.08.2013 в своей торговой точке, находящейся по адресу: ул. Юрина, 305, г. Барнаул, Алтайский край, проданы товары - диск формата DVD "Стас Михайлов и Елена Ваенга" и диск формата MP3 "Елена Ваенга", содержащие фонограммы музыкальных произведений указанных исполнителей.

Общество "Квадро-Паблишинг" полагая, что предпринимателем нарушены его исключительные права, приобретенные на основании названных договоров, обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт наличия у общества "Квадро-Паблишинг" исключительных прав на спорные произведения, так и факт их нарушения предпринимателем Киреевой Э.А., однако с учетом недобросовестного поведения истца, незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая изменения положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым размер компенсации напрямую не связан с числом нарушений и может быть снижен до двух раз, а также принимая во внимание, что предпринимателем Киреевой Э.А. реализован лишь один товар, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, поддержал изложенные выводы в части наличия факта нарушения предпринимателем Киреевой Э.А. исключительных прав общества "Квадро-Паблишинг", однако, установив отсутствие в действиях общества по предъявлению иска признаков злоупотребления правом, а также достаточных доказательств наличия у общества возможности предъявления требований о защите своих прав производителям и другим продавцам спорных экземпляров продукции, принимая во внимание, что компенсация подлежит взысканию за каждый факт нарушения, а также, что размер компенсации заявлен ниже низшего предела, установленного законом, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Исходя из названных норм права, исключительный лицензиат вправе защищать права на произведение способами, которыми может защищать свои права сам правообладатель авторского права, в случае, если нарушение затрагивает права этого исключительного лицензиата.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права прав на объекты авторских или смежных прав правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 Справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорами от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ, от 02.11.2009 N А-09-11-03/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.09.2009 N А-08-12-16/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 02.07.2012 N А-12-07-06/АВ подтверждается наличие у общества "Квадро-Паблишинг" права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения.

Факт реализации диска формата DVD "Стас Михайлов и Елена Ваенга" и диска формата MP3 "Елена Ваенга" предпринимателем Киреевой Э.А. не отрицается и подтверждается товарным чеком N 2889 от 29.08.2013, товарным чеком N 2890 от 29.08.2013, содержащими сведения о наименовании и стоимости товаров, основном государственном регистрационном номере и идентификационный номере налогоплательщика, о дате продажи товара, а также видеозаписями, фиксирующими процесс покупки товаров у предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 1250, 1252, 1301 и 1311 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 26.03.2009 N 5/29, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также характер допущенных нарушений, правомерно установил, что компенсация подлежит взысканию исходя из минимально установленного законом размера, а именно 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Вместе с тем, исходя из того, что при определении размера компенсации необходимо учитывать восстановительный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, в соответствии с которыми размер удовлетворенных исковых требований не может быть увеличен по усмотрению суда, даже если сумма, удовлетворяющая интересы истца, определена им в размере меньшем, чем установлено законом, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию в соответствии с размером заявленных исковых требований.

При этом не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что для установления наличия прав на музыкальные произведения на основании договоров о передаче или временном представлении этих прав необходимым является наличие текстового или нотного представления музыкальных произведений, в том числе в приложениях к этим договорам, для их идентификации, поскольку положения гражданского законодательства, определяющие форму и содержание названных договоров (статьи 158-161, 163, 164, 1234, 1235 ГК РФ) соответствующих требований не устанавливают.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из приведенных законоположений, по общему правилу назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции соответствующее право не реализовано, предприниматель Киреева Э.А., в тоже время не указывает, какие именно выводы суда в связи с этим являются ошибочными. В ходе производства по делу, ходатайство о назначении экспертизы предпринимателем не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании представленные вещественные доказательства, а именно приобретенные у ответчика диски в формате DVD "Стас Михайлов и Елена Ваенга" и MP3 "Елена Ваенга" были осмотрены и прослушаны судом о чем составлена справка, а также имеется запись в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.06.2015 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

С учетом изложенного названный довод кассационной жалобы отклоняется.

Вопреки доводам предпринимателя Киреевой Э.А., решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2015 по делу N А78-14499/2014 не установлена принадлежность исключительных прав на спорные произведения другому лицу. Изложенные в названном судебном акте выводы о том, что обществом "Квадро-Паблишинг" не доказано наличие у него исключительных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют для настоящего дела преюдициального значения в смысле положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации определен истцом ниже минимального размера, установленного законом, то компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, в действительности размещенных на компакт-диске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определением судом апелляционной инстанции размера компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе требования о проверке законности решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2015 рассмотрению по существу не подлежат, поскольку названное решение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Киреевой Э.А. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошли, которое было удовлетворено определением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2016, ввиду чего предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до завершения кассационного производства.

Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном порядке и размере, предпринимателем Киреевой Э.А. до рассмотрения кассационной жалобы по существу не представлено, что является основанием для взыскания соответствующих сумм государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2015 по делу N А03-21001/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Эдиты Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с Киреевой Эдиты Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина