Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-8317/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А03-21001/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года по делу N А03-21001/2014 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Киреевой Эдите Анатольевне (ОГРНИП 304222236500044) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киреевой Эдите Анатольевне (далее - ИП Киреева Э.А.) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 235 000 рублей.

Впоследствии ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Киреевой Э.А. на сумму 420 000 рублей.

Делу присвоен номер N А03-5677/2015.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имелись два дела, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, то 27.04.2015 года суд объединил дела А03-21001/2014 и А03-5677/2015 для совместного рассмотрения и присвоил делу единый номер А03-21001/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Киреевой Э.А. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскана сумма компенсации в размере 20 000 рублей, а также 491 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления размера подлежащей взысканию компенсации принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и неприменение закона подлежащего применению.

В апелляционной жалобе истец ссылается, на то, что истцом в заявленных требованиях выбран минимальный размер компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, что не может говорить о несоразмерности и необоснованном завышении заявленного размера исковых требований.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует обстоятельствам дела.

Также истец ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что у него сохраняется право обращения о взыскании компенсации к поставщикам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга), ООО "Квадро-Паблишинг", заключены следующие договоры:

- договор N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) предоставила ООО "Квадро-Паблишинг" исключительное авторское право (авторскую лицензию), в части прав Е.Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а ООО "Квадро-Паблишинг" принимает указанное право и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение (дело N А03-5677/2015 л.д.12-20)

- договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которому Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга), являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ей исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к настоящему договору ООО "Квадро-Паблишинг" за вознаграждение, а ООО "Квадро-Паблишинг" принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить Хрулевой Е.В. обусловленное договором вознаграждение (дело N А03-5677/2015 л.д.21-28).

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные права на произведения и исключительные смежные права на фонограммы, правообладателем которых является Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Также из материалов дела следует, что между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены ряд договоров, касающихся передачи исключительных прав на музыкальные произведения (т.1 л.д. 20-77), а именно заключены следующие договоры:

- договор N А-08-12-16/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009,

- договор N А-08-12-16/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009,

- договор N А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 11.12.2009,

- договор N А-11-06-20/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011,

- договор N А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011,

- договор N А-12-07-06/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 02.07.2012.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу перешли исключительные права на произведения, правообладателем которых является Станислав Владимирович Михайлова.

29.08.2013 года ответчиком в своей торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 305 проданы товары - диск формата DVD "Cтас Михайлов и Елена Ваенга" и диск формата MP3 "Елена Ваенга", содержащие фонограммы музыкальных произведений указанных исполнителей, что подтверждается товарным чеком N 2889 от 29.08.2013 года, товарным чеком N 2890 от 29.08.2013 года, содержащими сведения о наименовании и стоимости товаров, основном государственном регистрационном номере и идентификационный номере налогоплательщика, о дате продажи товара, видеозаписями, фиксирующими процесс покупки товаров у ответчика.

Полагая, что, ИП Киреевой Э.А. нарушила исключительные права истца, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения исключительных прав истца, однако с учетом недобросовестного поведения истца, незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом новой редакции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (о том, что размер компенсации напрямую не связан с числом нарушений и о возможности снижения суммы компенсации в два раза), а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один товар, взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений и их фонограммы Елены Хрулевой и Станислава Михайлова являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Примененная судом в данном деле редакция нормы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежала в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших не позднее 12.07.2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения предпринимателя Киреевой Э.А. от ответственности перед обществом "Квадро-Паблишинг" судом первой инстанции не установлено, напротив, суд пришел к выводу о наличии в противоправных действиях ответчика признаков вины.

При данных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, размер компенсации, заявленный ООО "Квадро-Паблишинг" из расчета 10 000 рублей за каждое произведение и фонограмму, является минимальным.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013 несостоятельна, так как деятельность ИП Киреевой Э.А. по продаже компакт-дисков являлась предпринимательской и осуществлялась с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ИП Киреева Э.А. может быть привлечена к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии ее вины.

В таком случае или если ее вина в нарушении интеллектуальных прав является незначительной, с предпринимателя должна быть взыскана минимальная сумма компенсации за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом и заявлено требование о взыскании компенсации в размере низшего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "Квадро-Паблишинг" ранее обращалось с исковыми требованиями к ИП Киреевой Э.А. или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции также не учтено, что, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или совершено с намерением причинить вред ответчику, то это могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для произвольного уменьшения судом суммы причитающейся истцу компенсации.

Между тем суд, по существу, констатировал правомерность требований о выплате установленной законом компенсации за нарушение интеллектуальных прав, однако посчитал возможным самостоятельно установить размер причитающейся компенсации ниже низшего предела, что не основано на нормах материального права.

Также нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не утрачена возможность предъявления требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам.

Судом первой инстанции не принимались достаточные процессуальные меры к установлению лиц, выпустивших спорный диск и принимавших участие в его введении в гражданский оборот, ответчик ходатайство о привлечении таких лиц в качестве третьих лиц или соответчиков не заявлял, в связи с чем, выводы суда о возможности привлечения их истцом к ответственности являются предположительными и могут создать препятствия для реальной судебной защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьей 10, 1301, 1311 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации определен истцом в минимальном размере, установленным законом, компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, исковые требования ООО "Квадро-Паблишинг" о взыскании с ИП Киреевой Э.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 655 000 рублей, согласно заявлений истца об уточнении заявленных исковых требований, которые имеются в материалах дела.

Примененный судом апелляционной инстанции подход полностью согласуется со сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 N А03-17289/2014, от 14.08.2015 N А40-15059/2014).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ИП Кирееву Э.А.

В связи с тяжелым материальным положением Киреевой Э.А.., подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по каждому иску до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года по делу N А03-21001/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Эдиты Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" 655 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 7 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев