Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-686/2014 по делу N СИП-87/2014 Суд оставил без изменения определение суда о взыскании с истца судебных расходов, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам арбитражного процессуального законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-686/2014 по делу N СИП-87/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-87/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493314 и N 496981.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (ул. Подольских курсантов, 15Б, Москва, 117546, ОГРН 1027739172042).

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" - Ермакова И.А. (по доверенности от 10.03.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 493314 и N 496981.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - общество "Пивоварня Москва-Эфес").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Общество "Пивоварня Москва-Эфес" 05.02.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 157 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 наименование третьего лица (закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес") изменено в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес".

Этим же судебным актом от 17.12.2015 с общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в пользу общества "Пивоварня Москва-Эфес" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 106 500 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом суд исходил из того, что понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя расходы подлежат взысканию в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пивоварня Москва-Эфес" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Пивоварня Москва-Эфес" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав и оценив доводы представителя общества "Пивоварня Москва-Эфес", проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, также могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой методологический подход соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

При этом из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Роспатента вынесены, по сути, в защиту исключительных прав общества "Пивоварня Москва-Эфес" - правообладателя товарных знаков, о прекращении правовой охраны которых общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" подало заявление в Роспатент в порядке, предусмотренном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков послужил основанием для обращения общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" с заявлением в Суд по интеллектуальным правам, в связи с чем общество "Пивоварня Москва-Эфес" как правообладатель спорных товарных знаков было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Поскольку по результатам рассмотрения судебного спора оспариваемые обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" решения Роспатента признаны законными, а те основания, которые послужили мотивами принятия оспариваемых решений государственного органа, и пояснения, представленные третьим лицом, признаны судом обоснованными, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный акт принят в интересах общества "Пивоварня Москва-Эфес" и в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу влиял на сохранение или прекращение его исключительных прав на средства индивидуализации. Защищая свои исключительные права, общество "Пивоварня Москва-Эфес" принимало активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В частности, через своего представителя оно принимало участие в судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, сбор доказательств, а также подготовку и представление письменных позиций, отзыва на кассационную жалобу, поданную в президиум Суда по интеллектуальным правам.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом "Пивоварня Москва-Эфес" требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, заявлено правомерно.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления своих интересов в суде третье лицо обратилось за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и Партнеры), сотрудники которого на основании соглашения от 01.12.2012 N 0271 были задействованы при оказании юридических услуг.

В обоснование своих требований третьим лицом в материалы дела были представлены в том числе такие доказательства, как соглашение о предоставлении юридической помощи от 01.12.2012 N 0271, дополнительное соглашение от 11.03.2014 N 11/03/14 к названному соглашению, счета от 11.04.2014 N IMP-0271-00-18, от 12.05.2014 N IMP-0271-00-19, от 11.08.2014 N IMP-0271-00-22; акты о предоставленной юридической помощи от 11.04.2014 N IMP-0271-00-18, от 12.05.2014 N IMP-0271-00-19, от 11.08.2014 N IMP-0271-00-22, отчеты к названным актам, платежные поручения от 18.09.2014 N 812, от 18.09.2014 N 813, от 04.03.2015 N 689, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом "Пивоварня Москва-Эфес" к взысканию судебные расходы были фактически понесены.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из доводов сторон, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно учел возражения о частичной необоснованности заявленных третьим лицом к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о том, что в силу заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Иванов, Макаров и Партнеры" соглашения общество "Пивоварня Москва-Эфес" было обязано оплачивать своему представителю фиксированное вознаграждение вне зависимости от участия в настоящем судебном деле, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как не основанный на материалах дела, в том числе актах о предоставленной юридической помощи от 11.04.2014 N IMP-0271-00-18, от 12.05.2014 N IMP-0271-00-19, от 11.08.2014 N IMP-0271-00-22, отчетах к названным актам.

Кроме того, указанный в названном соглашении способ определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Одновременно президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что заявление обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о фальсификации сведений, содержащихся в ряде из названных отчетов, в рамках проведенной судом первой инстанции проверки своего подтверждения не нашло.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о фальсификации представленных в дело доказательств, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как декларативный и ничем не обоснованный, свидетельствующий только о несогласии названного общества с изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводами суда первой инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности отказа обществу "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в назначении повторной экспертизы также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как не основанный на материалах дела и свидетельствующий о неправильном толковании самим заявителем жалобы положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат указание не на противоречия в выводах экспертов, назначенных для проведения экспертного исследования судом первой инстанции, а на критическую оценку части из этих выводов коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "Независимое Агентство "Эксперт" Яблоковым О.В., которому судом первой инстанции какие-либо исследования не поручались и соответствующий запрос которому в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, судом не направлялся.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-87/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов