Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2016 г. N С01-503/2015 по делу N СИП-841/2014 Суд оставил без изменения определение суда о распределении судебных расходов, поскольку ошибочное указание на заведомую необоснованность искового требования не привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, такое указание было приведено судом первой инстанции лишь в качестве дополнительного

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2016 г. N С01-503/2015 по делу N СИП-841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410054, ОГРН 1086454003184) и общества с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" (ул. Смолячкова, д. 3, лит. "А", Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027800541812) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N СИП-841/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410054, ОГРН 1026403061629) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР Спб" (ул. Смолячкова, д. 3, лит. "А", Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812739643) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843 вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - общество "Медупак") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР Спб" (далее - общество "ЛЕККЕР Спб") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" (далее - общество "ЛЕККЕР") о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369843 со словесным обозначением "ФОРМАГРИФ" в отношении части товаров 3, 5 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (далее - общество "ФДМ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 требования соистцов к обществу "ЛЕККЕР Спб" удовлетворены; в иске к обществу "ЛЕККЕР" отказано.

Общество "ЛЕККЕР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 04.09.2015 о взыскании с общества "Медупак" и общества "ФДМ" 121 886 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 с общества "Медупак" и общества "ФДМ" в пользу общества "ЛЕККЕР" взыскано по 28 443 рубля 10 копеек с каждого в возмещение судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общества "ЛЕККЕР" и "ФДМ" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "ЛЕККЕР", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению общества "ЛЕККЕР", учитывая характер спора (связан с применением специальных знаний), его повышенную сложность (в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам), понесенные обществом "ЛЕККЕР" расходы по оплате услуг представителя являются разумными, и, соответственно, подлежат взысканию с соистцов в полном объеме.

Кроме того, общество "ЛЕККЕР" указывает на то, что его представитель в ходе каждого судебного заседания озвучивал позицию общества "ЛЕККЕР" по делу, ни на одном из судебных заседаний не заявлял о своей неготовности к рассмотрению спора по существу (в отличие от представителя истцов, о чем указано в определении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2015).

На основании изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения от 02.12.2015 нарушил принцип равенства всех перед законом и судом и принцип справедливости.

В кассационной жалобе общество "ФДМ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части взыскания с него судебных расходов в размере 28 443 рублей 10 копеек, просит в указанной части определение от 02.12.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым возложить обязанность по оплате судебных расходов на общество "Медупак".

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество "ФДМ" указывает на то, что между обществом "Медупак" и обществом "ФДМ" было заключено соглашение, согласно которому стороны установили, что общество "ФДМ" обязуется вступить в дело N СИП-841/2014 в качестве соистца, а судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, будет отнесены на общество "Медупак".

Общество "ФДМ" полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно исходил из того, что пункт 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении соглашения о распределении судебных расходов необходимо наличие согласия всех лиц, участвующих в деле, то есть общества "ЛЕККЕР" как лица, требующего такого возмещения.

По мнению общества "ФДМ", данная норма не предусматривает получение согласия от стороны, требующей возмещения названных судебных расходов.

Кроме того, общество "ФДМ" указывает на то, что Судом по интеллектуальным правам незаконно и необоснованно принято во внимание указание общества "ЛЕККЕР" об отсутствии у общества "Медупак" имущества и денежных средств, то есть его неудовлетворительного финансового положения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая возражения общества "ФДМ" о чрезмерности расходов, понесенных обществом "ЛЕККЕР", пришел к выводу о том, что разумными расходами по оплате услуг представителя являются расходы, понесенные обществом "ЛЕККЕР" в размере 30 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, а по оплате транспортных расходов - расходы в сумме 26 886 рублей 20 копеек, что послужило основанием для вывода суда о взыскании с каждого из соистцов по 28 443 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "ФДМ", о том, что суд оставил без должной правовой оценки факт заключения между обществом "ФДМ" и обществом "Медупак" соглашения о возложении обязанности по оплате судебных расходов на последнего, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании процессуального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Нормами статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации определен состав лиц, участвующих в деле, согласно которым таковыми являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возложение обязанности возместить все судебные расходы на общество "Медупак" в связи с заключенным соглашением в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации допустимо было бы лишь в том случае, если оно было бы заключено при участии ответчиков, является правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ЛЕККЕР", не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств установленных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе на переоценку выводов суда о сложности дела и наличии оснований для квалификации заявленных расходов как чрезмерных.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "Медупак" и общества "ФДМ", правомерно руководствовался принципом разумности этих расходов.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Вывод о неразумности заявленных к возмещению расходов судом первой инстанции дополнительно аргументирован тем, что общество "ЛЕККЕР" знало о том, что исковые требования были предъявлены к нему заведомо необоснованно и бесперспективно, поскольку указанное общество, не будучи правообладателем спорного товарного знака, не являлось применительно к статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком; заявляя об этом в суде, общество "ЛЕККЕР" могло предотвратить значительные затраты на представительство по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данное указание суда первой инстанции противоречит нормам части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьям 4, 7, 8 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, поскольку фактически направлено на умаление права лица на судебную защиту и возмещение понесенных судебных расходов в связи с необоснованным предъявлением к нему иска истцом.

При этом ошибочное указание на заведомую необоснованность искового требования не привело к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, поскольку такое указание было приведено судом первой инстанции лишь в качестве дополнительного.

Иные выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N СИП-841/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" и общества с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина