Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2015 г. N С01-503/2015 по делу N СИП-841/2014 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 2 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2016 г. N С01-503/2015 по делу N СИП-841/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леккер" (ул. Смолячкова, д. 3, литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027800541812) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-841/2014

по искам закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403061629) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1086454003184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (ул. Смолячкова, д. 3, литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812739643) и обществу с ограниченной ответственностью "Леккер"

о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ФОРМАГРИФ" по свидетельству Российской Федерации N 369843 вследствие его неиспользования,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - общество "Медупак") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леккер Спб" (далее - общество "Леккер Спб") и обществу с ограниченной ответственностью "Леккер" (далее - общество "Леккер") о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369843 со словесным обозначением "ФОРМАГРИФ" в отношении части товаров 03, 05-го и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (далее - общество "ФДМ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015, требования соистцов к обществу "Леккер Спб" удовлетворены, в иске к обществу "Леккер" отказано.

Определением от 17.06.2015, оставленным без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015, с общества "Леккер Спб" в пользу общества "Медупак" взыскано 15 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества "ФДМ" - 25 083 руб. 80 коп.

Общество "Леккер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 04.09.2015 о взыскании с общества "Медупак" и общество "ФДМ" 121 886 руб. 20 коп. судебных расходов.

В судебное заседание 25.11.2015 не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте времени судебного заседания.

Общество "ФДМ" в возражениях на заявление возражало против удовлетворения требований, считая заявленные к возмещению расходы чрезмерными, просило снизить их до разумных пределов. В обоснование довода о чрезмерности судебных издержек ответчика представило сведения о расценках на услуги юридических компаний.

Кроме того, общество "ФДМ" со ссылкой на соглашение истцов от 14.12.2014 ходатайствовало об отнесении судебных расходов на общество "Медупак" в случае удовлетворения указанного заявления о возмещении судебных расходов.

Общество "Леккер" в пояснениях на возражения общества "ФДМ" возражало против снижения размера возмещения судебных издержек ответчика, а также против удовлетворения ходатайства об отнесении судебных расходов на общество "Медупак".

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начале процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Леккер" представлены: договор от 13.10.2014 N 13/10 об оказании юридических услуг; платежные поручения от 12.02.2015 N 259 на 28 000 руб., от 20.11.2014 N 2338 на 60 000 руб., от 20.11.2014 N 2339 на 7 000 руб.; сведения о трудовых отношениях Рагузиной Т.В. и Зиновьевой Н.В. с юридической компанией. В подтверждение транспортных издержек - счета на оплату от 02.12.2014 N 1560 на оплату 6 270 руб. 40 коп., от 26.12.2014 N 1691 на оплату 12 062 руб. 40 коп., от 20.01.2015 N 51 на оплату 6 892 руб. 90 коп., от 26.03.2015 N 314 на оплату 7 691 руб. 70 коп.; платежные поручения от 09.12.2014 N 2511 на 6 270 руб. 40 коп., от 29.12.2014 N 2657 на 12 062 руб. 40 коп., от 22.01.2015 N 123 на 6 892 руб. 90 коп., от 11.03.2015 N 667 на 7 691 руб. 70 коп.; акты от 02.12.2014 N 2977, от 26.12.2014 N 3249, от 20.01.2015 N 108, от 26.03.2015 N 639; товарные накладные от 02.12.2014 N 2976; от 26.12.2014 N 3248, от 20.01.2015 N 107, от 26.03.2015 N 640, посадочные купоны, маршрутную квитанцию, электронный билет.

Как усматривается из перечисленных выше документов, 13.10.2014 между обществом "Леккер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит-Юст" (исполнитель, далее - Юридическая компания) был заключен договор N 13/10 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, а также представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-841/2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 1.1 договора, составляет 60 000 руб. и дополнительно за участие сотрудников исполнителя в каждом отдельном судебном заседании цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 7 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Рагузина Т.В. представляла интересы общества "Леккер" в судебных заседаниях 17.12.2014, 28.01.2015, Зиновьева Н.В. - в судебном заседании 21.04.2015, Рагузина Т.В. и Колпакова М.В. - в судебном заседании 15.01.2015. Трудовые отношения указанных представителей с Юридической компанией подтверждены документально.

Платежные поручения от 12.02.2015 N 259 на 28 000 руб., от 20.11.2014 N 2338 на 60 000 руб., от 20.11.2014 N 2339 на 7 000 руб. подтверждают реальность обусловленных указанным договором расходов общества "Леккер" на оплату услуг представителей в сумме 95 000 рублей.

Общество "ФДМ" заявило о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек ответчика на оплату услуг представителей, мотивируя свои возражения необоснованно высокой стоимостью их услуг, не отвечающей рыночной стоимости аналогичных услуг, в обоснование чего представило прайс-релизы иных юридических компаний, а также сослалось на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2015 по настоящему делу, в котором была констатирована незначительная сложность данного спора, не требующая экстраординарных действий со стороны представителей.

Коллегия судей, оценив соответствующие доводы общества "ФДМ" пришла к выводу об обоснованности возражений указанного лица.

Как было установлено в определении Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2015 по настоящему делу при рассмотрении заявления общества "ФДМ" и общества "Медупак" о взыскании судебных расходов дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителей дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным обществом "ФДМ" сведениям о расценках на аналогичные услуги, оказываемые иными юридическими компаниями в регионе, стоимость представительства в арбитражном процессе колеблется от 15 000 до 25 000 руб., стоимость за участие в одном судебном заседании - от 3 000 руб.

На основании представленных возражений и с учетом характера и сложности спора, коллегия судей приходит к выводу о том, что разумным размером стоимости услуг представителя ответчика в данном конкретном деле являются: 15 000 рублей за юридическое сопровождение спора в целом и 3 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, всего - 30 000 рублей.

При этом коллегия судей также учитывает вывод Суда по интеллектуальным правам в решении от 28.04.2015 по данному делу о том, что исковые требования были предъявлены к обществу "Леккер" необоснованно, поскольку указанное общество, не будучи правообладателем спорного товарного знака, не являлось применительно к статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано. Фактически общество "Леккер", зная о бесперспективности предъявленных к нему исковых требований и заявляя об этом в суде, могло предотвратить значительные затраты на представительство по данному делу.

Также обществом "Леккер" заявлены к возмещению судебные издержки, связанные с транспортными расходами, в размере 26 886 руб. 20 коп.

Указанные расходы являются документально подтвержденными и фактически понесенными; документы представленные в их обоснование согласуются с датами судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика; как следствие, требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, коллегия судей усматривает основания для возмещения за счет истцов судебных издержек ответчика - общества "Леккер" в суммарном размере 56 886 руб. 20 коп. Суд полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Вместе с тем, вопреки доводам общества "Леккер", суд не усматривает оснований для взыскания указанных издержек с истцов в солидарном порядке, поскольку в соответствии правовыми позициями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/2007 нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц указанным Кодексом не предусмотрено.

Равно, суд не усматривает оснований и для отнесения бремени указанных судебных расходов на общество "Медупак" в соответствии с ходатайством общества "ФДМ", ввиду наличия обоснованных возражений у общества "Леккер", мотивированных наличием документально подтвержденных сведений об отсутствии у общества "Медупак" имущества и денежных средств. Так, в подтверждение неудовлетворительного финансового положения указанного общества ответчиком представлены исходящие от службы судебных приставов-исполнителей сведения о неисполненных (незавершенных) исполнительных производствах, возбужденных в отношении указанного лица.

Вопреки мнению истцов, отсутствие соответствующего согласия участвующего в деле лица, заявившего о возмещении судебных расходов, препятствует распределению расходов в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403061629) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Доктора Маклея" (ул. Степана Разина, д. 2, г. Саратов, 410012, ОГРН 1086454003184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леккер" (ул. Смолячкова, д. 3, литер А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027800541812) по 28 443 руб. 10 коп. с каждого в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Леккер" отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур