Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-ЭС15-1547 по делу N А40-186645/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 305-ЭС15-1547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автотранс" города Ржева (г. Ржев, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-186645/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Автотранс" города Ржева (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России 12 500 896 рублей 26 копеек убытков, с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области - 54 085 421 рубля 50 копеек убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан на территории Тверской области, установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как нарушающих единообразие в применении норм права, противоречащих сложившейся судебной практике и нарушающих его права в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что правоотношения по перевозке льготных категорий граждан и компенсации транспортным предприятиям расходов в связи с их перевозкой в Тверской области урегулированы постановлением администрации Тверской области от 16.12.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (постановление N 32-па) и утвержденным им Положением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 16.02.2005 г."

Причитающиеся предприятию в связи с перевозкой в спорный период льготников компенсации, исчисленные в соответствии с нормативными актами Тверской области, получены.

Тверская область в пределах исполненных ею обязательств по компенсации расходов участвует в находящейся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов социальной поддержке льготных категорий граждан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поэтому суды правомерно исходили из применения действующего на ее территории порядка компенсации перевозчикам расходов в связи с льготными перевозками, а не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Возмещение убытков сверх полученных компенсаций на основании общих норм об убытках вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан заявленный иск, невозможно, поскольку отсутствуют условия для применения ответственности, установленной этими нормами, - противоправность действий ответчиков как причина возникновения убытков.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о разделении компетенции государства и его субъектов в отношении предоставления льгот.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Автотранс" города Ржева в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова