Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 444-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Галиничева, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Галиничев просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих предусмотренным статьей 55 данного Кодекса требованиям.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015 года административное исковое заявление А.В. Галиничева о признании недействующим пункта 3.2.6 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации (утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 3 июня 2013 года N 635) было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд указал, что административный истец - гражданин, не имеющий высшего юридического образования и в силу этого намеревающийся вести дело через представителя, как того требует часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил каких-либо сведений о нем, в том числе сведений о наличии у него высшего юридического образования.

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 года административное исковое заявление было возвращено А.В. Галиничеву.

По мнению заявителя, часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ограничивает его конституционное право на доступ к правосудию в той мере, в какой она закрепляет обязанность гражданина - административного истца при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта указывать сведения о наличии у него высшего юридического образования, если он желает вести данное дело лично, а в случае отсутствия у него соответствующего образования - вести такое дело через представителя, который, в свою очередь, должен документально подтвердить наличие у него высшего юридического образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации, не содержащая конкретных гарантий реализации этого права гражданами и объединениями граждан и не закрепляющая способы его реализации, не предполагает и наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 декабря 2015 года N 2698-О, если вынесенные по делу заявителя судебные решения не свидетельствуют о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской Федерации, послужили препятствием для удовлетворения его требований в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, оценка конституционности этих положений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и несоблюдение условий, вытекающих из конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из представленных А.В. Галиничевым материалов, при оспаривании в суде общей юрисдикции нормативного правового акта он указывал, что этим актом ему были созданы препятствия в работе с архивными документами, в результате чего его права оказались нарушенными. Между тем этими материалами не подтверждается, что А.В. Галиничев претерпевал какие-либо ограничения в реализации своих прав в сфере использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации или обжаловал основанные на данном правовом акте действия (бездействие) должностных лиц, которые могли нарушать его права в этой сфере деятельности.

При таких обстоятельствах часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на доступ к правосудию, а потому данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин