Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1198 по делу N А56-944/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-944/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по тому же делу

по иску общества о солидарном взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) и Кингисеппской таможни (далее - таможня) 165 284 980 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице ФТС и Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 решение суда от 25.06.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суды, исходя из отсутствия достоверных и относимых доказательств, подтверждающих размер заявленной к возмещению упущенной выгоды, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова